Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева И.А. к индивидуальному предпринимателю Марковой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности Блиновой И.В. на решение Фатежского районного суда Курской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Воробьёва И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Марковой А.С. в пользу Воробьева И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1201352 (один миллион двести одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 50 копеек.
Взыскать с Марковой А.С. в пользу Воробьева И.А. государственную пошлину в размере 14207 (четырнадцать тысяч двести семь) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Воробьёв И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марковой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в марте 2018 года они с Воробьёвым И.А. договорились о приобретении грузового автомобиля в лизинг, при этом все финансовые расходы по приобретению автомобиля должен нести он, прибыль от эксплуатации автомобиля должны были делить пополам. Договор лизинга был заключён на имя Марковой А.С. (невестки - ФИО3), являющейся индивидуальным предпринимателем. После выплаты всех взносов автомобиль должен быть переоформлен на имя Воробьёва И.А. В апреле 2018 года в лизинг был приобретён автомобиль "<данные изъяты>", 2017 года выпуска, на имя индивидуального предпринимателя Марковой А.С., он оплатил первоначальный взнос при покупке автомобиля, передав денежные средства бухгалтеру ФИО4, в подтверждение последняя передала истцу две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Он приобрёл страховые полисы на автомобиль, стоимостью <данные изъяты> руб. Он сам эксплуатировал данный автомобиль, его обслуживал, выплачивал ежемесячные платежи по договору лизинга в мае, июне, июле 2018 г., внося деньги через терминал самообслуживания в разделе самоинкассации, через пароль, который сообщала ему бухгалтер ФИО4 В июле 2018 года ФИО3 отказался сотрудничать с истцом, и автомобиль <данные изъяты> остался у ФИО3
Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Марковой А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1299331 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14696 руб. 66 коп.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Маркова А.С., третьи лица ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Марковой А.С. по доверенности Гувакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Воробьёва И.А. и его представителя Морозова А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "<данные изъяты>" и ИП Марковой А.С. был заключён договор лизинга NN. Предмет лизинга - седельный тягач <данные изъяты>. Общая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., срок договора 4 года, ежемесячный платёж составляет <данные изъяты> руб., первоначальный взнос - <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что расходы по приобретению автомобиля нёс Воробьёв И.А., оплативший первоначальный взнос при покупке указанного автомобиля, передав ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. С момента покупки автомобиль эксплуатировал и обслуживал Воробьев И.А., в мае, июне, июле 2018 г. выплачивал ежемесячные платежи по договору лизинга.
Факт передачи истцом денежных средств за первоначальный взнос по лизингу в размере 886000 руб. и оплаты 105117 руб. 50 коп. на протяжении трёх месяцев сторонами не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела N СУ УМВД России по г. Курску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Марковой А.С., ФИО3, ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе проверки ФИО3 подтвердил, что по просьбе Воробьёва И.А. по договору лизинга его невестка ИП Маркова А.С. приобрела для истца автомобиль <данные изъяты>, по договорённости все расходы по договору лизинга должен был нести Воробьёв И.А., на которого после выплаты денежных средств по договору лизинга автомобиль должен был быть переоформлен. Воробьёв И.А. сам эксплуатировал и обслуживал указанный автомобиль. Согласно объяснений ИП Марковой А.С. на неё по просьбе ФИО3, который оказывал содействие Воробьёву А.И. в приобретении грузового автомобиля по договору лизинга с тем условием, что обязательства по договору лизинга будет нести Воробьёв И.А., был оформлен договор лизинга, Воробьёв И.А. внёс первоначальный взнос в размере 20% стоимости автомобиля <данные изъяты> и платил 3 месяца по договору лизинга. Из объяснений бухгалтера ФИО4 также следует, что Воробьёв И.А. внёс на расчётный счёт ИП Марковой А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего в счёт оплаты договора лизинга NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого на имя ИП Марковой А.С., Воробьёвым И.А. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с августа 2018 г. платежи по договору лизинга оплачивает ИП Маркова А.С.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался наличием достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом осуществлены платежи ответчику в общей <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают.
Воробьёвым И.А. представлены суду доказательства перечисления на счёт ИП Марковой А.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения названной суммы за счёт истца ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что между Воробьёвым И.А. и ИП Марковой А.С. сложились договорные отношения, в рамках которых истец перечислил ответчику денежные средства, не основано на доказательствах.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к форме договора подряда определяются в соответствии со ст.ст. 160, 161 ГК РФ.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как видно из дела, допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Воробьёвым И.А. и ИП Марковой А.С. материалы дела не содержат.
Утверждения представителя ответчика о том, что истец Воробьёв И.А. не оспаривает наличие сделки с ИП Марковой А.С. и в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная устная сделка о приобретении автомобиля путём оформления договора лизинга на подставное лицо противоречит закону и является ничтожной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
