Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Степанова С.А. и Коженовой Т.В.,
при секретаре Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - ПАО СК "..." на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
Установила:
Лебедев К.Ю. обратился в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к ПАО СК "..." о взыскании страховой выплаты в размере 216 936 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 108468 руб., возмещении расходов на проведение досудебной оценки стоимости ремонта в сумме 8000 руб., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место (дата), был поврежден принадлежащий ему, истцу, автомобиль ".... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, который, получив направленную в его адрес (дата) досудебную претензию с приложенными к ней документами, необоснованно отказывается осуществлять страховую выплату.
В последующем истец неоднократно дополнял, изменял и уточнял заявленные требования.
В итоговом судебном заседании он просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 212 395 руб., неустойку за период с 23.03.2018 г. по 28.06.2019 г. в размере 983388 руб. 85 коп., неустойку, начиная с (дата). по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 106197 руб. 50 коп., в возмещение расходов на проведение оценки 8000 руб.
В судебном заседании представитель истца Дорогавцева Н.К. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
ПАО СК "..." иск не признало. Его представитель Маримонова Л.А. пояснила, что отдельные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, что исключает возможность осуществления страховой выплаты в заявленном размере. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: суд взыскал с ПАО СК "..." в пользу Лебедева К.Ю. страховую выплату в размере <данные изъяты> неустойку за <данные изъяты>., неустойку в размере 1 % в день от суммы <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение досудебной оценки стоимости ремонта <данные изъяты> в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> Суд взыскал также с ответчика государственную пошлину в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказал.
В рассматриваемой апелляционной жалобе ПАО СК "..." просит отменить решение в части взыскания неустойки по день исполнения обязательства, полагая, что в этой части судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что размер присужденной неустойки существенно превышает возможные убытки истца. Считает, что действующее законодательство и судебная практика высших судов предусматривают единственный способ защиты права взыскателя в случае неисполнении судебного решения - индексацию взысканной денежной суммы в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, виновным в причинении вреда (статья 1064 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Одним из таких законов является Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО, здесь и далее приведена редакция положений Закона об ОСАГО, действовавшая в период рассматриваемых событий), который устанавливает, что по договору страхования, заключаемому с владельцем транспортного средства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного повреждением имущества потерпевшего (абзац восьмой статьи 1, подпункт "б" статьи 7).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ.
(дата) Лебедев К.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "...", обратился в Смоленский филиал страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было зарегистрировано под N. Письмом начальника (дата) истцу сообщено о невозможности осуществления страховой выплаты ввиду того, что механизм образования повреждений на его транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
(дата) Лебедев К.Ю. направил в Смоленский филиал ... досудебную претензию, в которой потребовал произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> а также уплатить неустойку <данные изъяты> возместить расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> К претензии приложил договор на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, экспертное заключение (по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму <данные изъяты>, акт приема-сдачи оказанных услуг по договору N, квитанцию (дата) об оплате экспертизы на сумму <данные изъяты>., указал реквизиты для перечисления выплаты. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству представителя ПАО СК "..." определением суда от 15 ноября 2018 г. была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "В. Б. (л.д. 68). Согласно заключению указанных экспертов ((дата) повреждения с правой стороны автомобиля <данные изъяты>, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) и в акте осмотра транспортного средства от (дата) могли быть получены им в результате ДТП, имевшего место (дата) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет <данные изъяты> (л.д. 73-84).
Не согласившись с выводами экспертов В. Б. в части соответствия повреждений автомобиля "<данные изъяты> обстоятельствам заявленного ДТП, представитель ПАО СК "..." просила суд назначить повторную экспертизу. Это ее ходатайство было удовлетворено; определением суда от 19 апреля 2019 г. производство экспертизы поручено эксперту Р. (л.д. 99-100). По заключению данного эксперта, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "<данные изъяты> в том числе и повреждения с левой стороны, могли образоваться в результате ДТП, имевшем место (дата) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volvo ХС90", государственный регистрационный знак М 423 АР 67, с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет <данные изъяты> (л.д. 103-124).
Представитель ПАО СК "..." вновь не согласилась с выводами экспертизы, полагала, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом Р. необоснованно указано на необходимость замены переднего бампера, капота и рамы передней левой двери.
Суд, исследовав экспертное заключение, допросив эксперта Р. который показал, что регламент завода-изготовителя не предусматривает ремонт окрашенных пластиковых деталей (бампер) и что степень повреждения капота и рамы передней двери, согласно Единой методике, обуславливает необходимость их замены, пришел к выводу о том, что оснований не доверять эксперту, равно как и оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не имеется, и что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, указанная в экспертном заключении <данные изъяты>
Решение суда в этой части не обжалуется.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В случае удовлетворения иска потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая требования Лебедева К.Ю. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, обязывающим страховщика произвести страховую выплату в 20-дневный срок, страховая выплата в пользу истцу осуществлена не была, т.е. имело место нарушение прав потребителя страховой услуги, влекущее за собой обязанность ПАО СК "..." (исполнителя) уплатить потерпевшему неустойку за период с <данные изъяты> неустойку, начиная (дата) по день исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца (потерпевшего), а также компенсировать моральный вред, причиненный таким нарушением (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за период <данные изъяты> последствиям нарушения обязательств и, применив положения пункта 1 статьи 333ГК РФ, уменьшил ее размер до <данные изъяты> По тем же основаниям суд ограничил максимальный размер неустойки, взысканной на будущее время. Одновременно суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты> указав, со ссылкой на разъяснение, содержащееся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что по делам о защите прав потребителей применение положений статьи 333 ГК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые в данном случае не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки на будущее время, равно как и доводы о несоразмерности неустойки последствиям просрочки в осуществлении страховой выплаты несостоятельны.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), которое (обязательство), в свою очередь, признается оконченным в момент его надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Следовательно, кредитор имеет право на получение неустойки в течение всего времени, пока обязательство не будет исполнено. Взыскание судом денежных сумм по основному обязательству не препятствует начислению неустойки на будущее время - до фактического исполнения обязательства, на что указывается, в частности, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Определяя размер неустойки за период <данные изъяты> а за период <данные изъяты> суд не вышел за пределы, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного повреждением имущества потерпевшего.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "..." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
