Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3049/2019
06 августа 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчиков Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше, Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 г. по иску И.Э.А. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Э.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он содержался в ИВС ОМВД России по г. Костомукше. В нарушение закона должностными лицами ответчика при этапировании в Муезерский районный суд РК ему не предоставлялось горячее питание. Решением Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ данные обстоятельства установлены. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в виде лишения его на протяжении длительного времени нормального питания, что причинило истцу моральный вред. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минфин России, МВД по Республике Карелия.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена ответчика Минфина России на МВД России.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. В остальной части иска, в иске к ОМВД России по г. Костомукше, МВД по Республике Карелия судом отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ОМВД России по г. Костомукше в указанные в иске дни нарушались его права, чем были причинены нравственные страдания.
С решением суда также не согласен ответчик ОМВД России по г. Костомукше, в апелляционной жалобе представитель Б.И.В. просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ применил преюдицию, посчитав установленным решением Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ факт нарушения прав истца. Вместе с тем, МВД России и Минфин России в рассмотрении административного дела участия не принимали. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не представлено. Разрешая спор, суд не учел, что ХХ.ХХ.ХХ истцу был предоставлен сухой паек в связи с этапированием. Право истца на получение бесплатного питания нарушено не было. Жалоб на ухудшение состояния здоровья в указанный день от истца не поступало. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
С решением суда не согласен ответчик МВД по РК, в апелляционной жалобе представитель С.Е.К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ применены судом неверно, МВД России и Минфин России при рассмотрении ХХ.ХХ.ХХ дела по административному иску И.Э.А. не участвовали. Фактические обстоятельства дела судом не исследовались. Право истца на получение бесплатного питания нарушено не было, поскольку ХХ.ХХ.ХХ истцу был предоставлен сухой паек в связи с этапированием.
В суде апелляционной инстанции представитель МВД по РК Т.О.Д. доводы жалоб ответчиков поддержал по указанным в них основаниям, с жалобой истца не согласился.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК М.Е.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалоб ответчиков поддержала, истцу в удовлетворении жалобы просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В соответствии со ст.ст. 15, 17, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
К местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых отнесены, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (ст. 7 указанного Федерального закона).
Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством РФ.
Судом установлено, что И.Э.А. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ содержался в ИВС ОМВД России по (.....).
Постовыми ведомостями подтверждается, что истец неоднократно этапировался в Муезерский районный суд РК ((.....) РК) для участия в рассмотрении уголовного дела. В указанные дни согласно ведомостям на выдачу питания специальному контингенту, содержащемуся в спецучреждении ИВС ОМВД России по (.....), истец получал питание и сухой паек, что подтверждается его подписью.
Решением Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, частично удовлетворен административный иск И.Э.А., признаны незаконными действия заместителя начальника изолятора временного содержания Отделения МВД России по (.....) Ш.К.З. в части необеспечения И.Э.А. горячим питанием ХХ.ХХ.ХХ.
Доказательств тому, что ХХ.ХХ.ХХ истец был обеспечен горячим питанием либо отсутствовала возможность обеспечения его горячим питанием ответчики суду не представили. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца. Достаточных и допустимых доказательств тому, что в иные указанные в иске дни были нарушены права истца ненадлежащими условиями содержания в ИВС, суду не представлено.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Руководствуясь указанным нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель бюджетных средств в лице МВД России. Вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд неверно применил нормы ст. 61 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда не является. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по административному иску И.Э.А. ответчиками, обратившимися с апелляционными жалобами, оспариваться не могут, поскольку они участвовали при рассмотрении указанного административного дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены и исследовались судом письменные доказательства в виде ведомостей на выдачу питания специальному контингенту, подтверждающие, что ХХ.ХХ.ХХ истец горячим питанием обеспечен не был, ему был выдан сухой паек. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с лишением горячего питания ответчиками не опровергнуты.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб истца и ответчиков относительно размера компенсации морального вреда. Взысканная судом компенсация морального вреда в пользу истца определена с учетом обстоятельств дела, требований ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, срок для обращения в суд истцом пропущен, является несостоятельным. В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются личные неимущественные права истца, гарантированные законом, тем самым ему причинен моральный вред. В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон спора правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше, Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
