Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3049/2019
02 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Жабина Александра Анатольевича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Жабина Александра Анатольевича к Жабиной Анне Анатольевне о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, Жабиной Людмиле Михайловне о признании недостойным наследником, Жабиной Людмиле Михайловне, администрации г. Чаплыгина Липецкой области о признании договора аренды недействительным, Камышниковой Клавдии Васильевне о признании договора купли-продажи недействительным и включении имущества в наследственную массу отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жабин А.А. обратился с иском к Жабиной А.А. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что 08.03.2016 года умер его отец ФИО12, наследником которого по закону он является. 03.11.2018 года он ознакомился с наследственным делом, и со слов нотариуса ему стало известно, что ФИО12 составил несколько завещаний на имя Жабиной А.А., объектами по которым являются право на долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 104,3 кв.м., право собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, а также право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Считает, что завещание от 2003 года, объектом которого является <адрес> является оспоримым, поскольку его содержание не соответствует истинной воле завещателя и входит в противоречие с вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2006 года, которым право общей долевой собственности на указанное домовладение прекращено. Произведен реальный раздел дома на две отдельные квартиры. Полагает, что после составления завещания с имуществом произошли изменения его юридического статуса и технического состояния. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным завещание ФИО12 от 2003 года, применить последствия недействительности сделки. Просил признать также недействительным договора купли-продажи автомобиля Nissan Tiida рег.знак Н750ВС48 и включить его в состав наследственной массы, указав, что договор купли-продажи данного автомобиля был подписан ФИО12 за день до его смерти. Полагал, что состояние здоровья ФИО12 не позволяло ему осознавать свои действия и руководить ими в момент его оформления. Кроме того, просил признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенного между администрацией и Жабиной Л.М., ссылаясь на то, что арендатором данного участка являлся его отец ФИО12 На нем располагался киоск, где отец осуществлял предпринимательскую деятельность. В настоящее время ему стало известно, что арендатором этого участка является Жабина Л.М.
В судебном заседании истец Жабин А.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Жабина Л.М., ее представитель адвокат Лучников B.C., представляющий также интересы ответчика Жабиной А.А., исковые требования не признали по основаниям, изложенные в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности.
Третье лицо Жабина А.А. полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Рыжков И.В. оставил решение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.
Ответчики Жабина А.А., Камышникова К.В., представитель ответчика администрации городского поселения города Чаплыгина Липецкой области, третье лицо нотариус нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области Войненков О.Л. в судебное заседание не явились. Ответчик Камышникова К.В. в письменном отзыве исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Нотариус Войненков О.Л. в письменных возражениях указал на необоснованность требований о признании завещания недействительным, вопрос о включении в наследственную массу автомобиля оставил на усмотрение суда.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Жабин А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В остальной части решение им не обжалуется.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Войненуов О.Л., ответчики Жабина А.А., Жабина Л.М. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца Жабина А.А. и третьего лица Жабину А.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Жабину Л.М., ее представителя адвоката Лучникова B.C., представляющего также интересы ответчика Жабиной А.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент составления завещания, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п.1).
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой- либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО12 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> площадью 104,3 кв.м. на основании акта приемочной комиссии о приемки законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от 27.09.2000 года, решения Чаплыгинского судебного участка N 2 Липецкой области от 11.07.2002 года, право собственности зарегистрировано 21.04.2003 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
13.04.2003 года нотариусом нотариального округа г. Чаплыгина удостоверено завещание ФИО12, которым он 1/2 долю жилого <адрес> земельный участок, находящиеся по адресу: Липецкая <адрес>, завещал своей дочери Жабиной А.А.
19.10.2015 года нотариусом нотариального округа г. Чаплыгина удостоверено также завещание ФИО19 которым он 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> также завещал своей дочери Жабиной А.А.
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12.12.2006 года, вступившему в законную силу 23.12.2006 года, произведен реальный раздел жилого <адрес>, ФИО12 выделена в собственность <адрес>, а Жабиной А.А. - <адрес> данного жилого дома, состоящие из указанных в резолютивной части решения помещений. На стороны возложена обязанность по проведению определенных работ по изоляции выделенных помещений. С Жабиной А.А. в пользу ФИО12 взыскана денежная компенсация стоимости квартир в сумме 21177 рублей
Согласно кадастровому паспорту указанного жилого дома площадь жилого дома изменена до 136,5 кв.м., имеется разрешение на реконструкцию жилого дома, выданное администрацией Чаплыгинского района Липецкой области ФИО12 и Жабиной А.А.
ФИО12 умер 08.03.2016 года.
Его наследниками по закону, принявшими наследство, являются сын Жабин А.А. жена Жабина Л.М. и дочь Жабина А.А. по 1/3 доле каждый.
Жабиной А.А. принято также наследство по двум завещаниям, в том числе и по завещанию от 13.04.2003 года.
В качестве основания для признания указанного завещания недействительным Жабин А.А. ссылался на то, что его содержание не соответствует истинной воле наследодателя и противоречит решению Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12.12.2006 2006 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, при этом исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у наследодателя отсутствовало добровольное волеизъявление на передачу имущества, представлено не было.
Из завещания следует, что оно составлено и удостоверено в полном соответствии с законом. Завещание было составлено со слов ФИО12, полностью прочитано до подписания наследодателем и собственноручно подписано. До подписания завещания нотариус удостоверилась в личности наследодателя и проверила его дееспособность
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доказательств того, что данное завещание не соответствовало воле наследодателя истцом не представлено.
То обстоятельство, что после составления завещания между собственниками дома произведен реальный раздел дома с выделение конкретных помещений, не имеет правового значения и не свидетельствует о порочности завещания.
Кроме того, указанный реальный раздел до конца собственниками домовладения не был реализован, право собственности на отдельные части или квартиры дома за ними не зарегистрировано.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости до настоящего момента зарегистрированной за ФИО12 является 1/2 доля <адрес>, что не оспаривалось третьим лицом Жабиной А.А. в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Таким образом, нотариус при неясности буквального смысла оспариваемого завещания вправе будет произвести его толкование.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в оспариваемой части.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, обратившись к нотариусу 11.07.2016 года с заявлением о принятии наследства, истец уже с этого времени имел возможность знать о наличии оспариваемого завещания от 30.04.2003 года и о его содержании. Таким образом, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок на оспаривание завещания им пропущен.
Не являются основанием для отмены правильного решения суда и доводы о том, что завещание от 30.04.2003 года противоречит решению Чаплыгинского районного суда от 12.12.2006 года.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, объем прав на спорный объект недвижимости за ФИО12 был сохранен, оснований полагать, что завещание противоречит указанному решению суда, не имеется.
Разрешая исковые требования суд также не нашел оснований для признания недействительным договора купли- продажи от 07.03.2016 года автомобиля Nissan Tiida рег.знак <данные изъяты>, заключенный между ФИО12 и Камышниковой К.В., а также договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между ответчиком Жабиной Л.М. и администрацией г.Чаплыгин.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для его проверки в указанной части.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
