Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3049/2019, 33-239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя Краевого государственного автономного учреждения социальной защиты "Тигильский комплексный центр социального обслуживания населения" Логвин Н.В. на определение Тигильского районного суда Камчатского края от 25.11.2019 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения заинтересованного лица прокурора Соловьевой О.И., судебная коллегия
установила:
решением Тигильского районного суда Камчатского края от 31.01.2019 удовлетворены требования и.о прокурора Тигильского района Камчатского края. На Краевое государственное автономное учреждение социальной защиты "Тигильский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее КГАУ СЗ "Тигильский комплексный центр социального обслуживания населения", Учреждение) возложена обязанность в срок до 01.09.2019 устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно обеспечить содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии, организовать проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц.
Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 01.03.2019, представителем истца был получен исполнительный лист серии ФС N 007503201.
КГАУ СЗ "Тигильский комплексный центр социального обслуживания населения" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В удовлетворении данного заявления определением суда от 25.11.2019 отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель указывает на то, что при вынесении решения суда от 31.01.2019 суд руководствовался только актами проверки и представлением прокуратуры Тигильского района об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. При этом, судом не выяснялись и не исследовались техническое предназначение и тип наружных лестниц, расположенных в Учреждении. Только в период исполнения решения суда было установлено, что наружные лестницы, являвшиеся предметом спора, относятся к лестницами 3-го типа, то есть являются эвакуационными маршевыми, потому они не подвергаются эксплуатационным испытаниям и считаются пригодными к эксплуатации, что подтверждается актами N 03, 04, составленными Общероссийской общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество", а также разъяснениями ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 13.09.2019. Полагает, что если бы суду было известно об указанных обстоятельствах при рассмотрении дела, то могло быть постановлено другое решение. Данные обстоятельства не могли быть известны заявителю ранее, между тем, они существовали на момент вынесения оспариваемого решения. Следовательно, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.
В возражениях на частную жалобу, прокуратура Тигильского района просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соловьева О.И. с доводами частной жалобы не согласилась, полагая определение суда законным и обоснованным.
Заявитель КГАУ СЗ "Тигильский комплексный центр социального обслуживания населения", заинтересованное лицо Министерство социального развития и труда Камчатского края в заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тигильского районного суда Камчатского края от 31.01.2019 удовлетворены исковые требования и.о прокурора Тигильского района Камчатского края, на КГАУ СЗ "Тигильский комплексный центр социального обслуживания населения" возложена обязанность в срок до 01.09.2019 устранить нарушения требований пожарной безопасности - обеспечить содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии, организовать проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц.
Рассматривая приведенные заявителем обстоятельства, суд правильно установил, что они вновь открывшимися, применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку заявитель фактически просит пересмотреть дело с учетом новых доказательств - актов проведения целостности конструкций лестниц (визуальных) от 26.08.2019 N 03, 04 и ответа ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 13.09.2019 N 562-2-1 (л.д. 11-13).
При этом, судебной коллегией обращается внимание на то, что заявитель не был лишен возможности представить указанные доказательства при рассмотрении гражданского дела по существу, поскольку реконструкция (замена) лестниц им не производилась, лестницы на момент вынесения решения уже существовали.
С учетом представленных новых доказательств, заявитель просит переоценить выводы суда по существу спора и принять по делу иное решение. Между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в связи с чем приводимые заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6.1.4 "ГОСТ Р 53254-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний", согласно которым наружные пожарные лестницы и ограждения кровли подлежат испытаниям при приемке объекта в эксплуатацию и не реже одного раза в пять лет должны подвергаться периодическим испытаниям. Наружные пожарные лестницы и ограждения кровли зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии, и не менее одного раза в год необходимо проводить обследование целостности конструкции с составлением акта по результатам проверки. В случае обнаружения нарушений целостности конструкции производится их восстановление (ремонт) с последующим проведением испытаний на прочность.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, указаний на то, что эвакуационные лестницы не должны подвергаться эксплуатационным испытаниям вышеуказанные нормативно-правовые акты не содержат.
Акты визуального обследования от 26.08.2019 N 03, 04, составленные Общероссийской общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество", в которых указано на пригодность к эксплуатации обследуемых лестниц, правового значения в данном случае не имеют, так как акты были составлены 26.08.2019, то есть спустя семь месяцев после вынесения решения.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель КГАУ СЗ "Тигильский комплексный центр социального обслуживания населения" в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимал, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск обоснован и признан ответчиком, при этом также пояснив, что деньги на ремонт пожарных лестниц выделены, локальный сметный расчет на ремонт составлен, материалы будут закуплены в феврале 2019, лестницы будут отремонтированы.
Возражений относительно требования истца об организации проведения эксплуатационных испытаний пожарных лестниц заявлено не было.
Довод жалобы о невозможности исполнения постановленного решения суда судебной коллегией отклоняется в связи с его преждевременностью.
Материалы не содержат сведений о том, что КГАУ СЗ "Тигильский комплексный центр социального обслуживания населения" во исполнение решения суда обращался в соответствующую организацию с заявлением о проведении эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, указание ГУ МЧС России по Камчатскому на то, что лестницы Учреждения не должны подвергаться эксплуатационным испытаниям основаны на представленных заявителем фотоматериалах без фактического осмотра.
Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тигильского районного суда Камчатского края от 25.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Краевого государственного автономного учреждения социальной защиты "Тигильский комплексный центр социального обслуживания населения" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
