Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3049/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-3049/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Посохина Александра Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Тузовой Ольги Владимировны к ИП Посохину Александру Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Посохина Александра Александровича в пользу Тузовой Ольги Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015г. по 04.09.2018г. в размере 270 327 рублей 08 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга 911 164 рубля 43 копейки на основании п.1 ст.395 ГК РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Посохина Александра Александровича в пользу Тузовой Ольги Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 679 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Посохина Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 224 рубля 27 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Преснякова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тузова О. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Посохину А.А. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N от 01.10.2014г. с ИП Посохина А.А. в пользу муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области взыскана задолженность в сумме 914 644 рубля 43 копейки. Указанное решение вступило в законную силу 29.12.2014г. 30.04.2015г. на основании исполнительного листа серии N от 27.01.2015г., выданного Арбитражным судом Рязанской области, в отношении Посохина А.А. возбуждено исполнительное производство N. Определением суда от 02.02.2018г. произведена замена взыскателя по делу N администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области на его процессуального преемника - Тузову О.В. по исполнительному листу серии N, выданному 27.01.2015г., на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2014г., определение вступило в законную силу 03.03.2018г. На настоящий момент ИП Посохиным А.А. решение суда не исполнено в полном объеме, в ходе исполнительного производства с ответчика в пользу администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области взысканы денежные средства - 3 480 рублей. Задолженность ИП Посохина А.А. перед Тузовой О.В. составляет 911 164 рубля 43 копейки.
С учетом уточнений, истец просит взыскать с ИП Посохина А.А. в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015г. по 04.09.2018г. в сумме 270 327 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 911 164,43 руб. с 05.09.2018г. по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Посохин А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов апелляционной жалобы по договору цессии к истцу перешло право требования долга в сумме 914 644 руб. 43 коп., при этом вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части процентов, начисленных за период до даты заключения договора цессии является ошибочным. Одновременно ответчик ссылается на необоснованность отклонения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
В возражениях администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пресняков А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2014г. по делу N по исковому заявлению администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области к индивидуальному предпринимателю Посохину Александру Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 914 644 руб. 43 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Посохина Александра Александровича к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области об уменьшении арендной платы по договору N аренды земельного участка с кадастровым номером N от 20.06.2007 на 914 644 руб. 43 коп. за период с 01.04.2011г. по 27.03.2013г. с индивидуального предпринимателя Посохина Александра Александровича в пользу администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области взыскана задолженность в сумме 914 644 руб. 43 коп. Решение вступило в законную силу 29.12.2014г.
30.04.2015г. на основании исполнительного листа серии N от 27.01.2015г., выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу N, в отношении должника Посохина А.А. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: задолженность в размере 914 644 руб. 43 коп. в пользу взыскателя администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.
28.07.2017г. исполнительное производство N окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3 480 рублей.
01.06.2017г. между администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (Цедент) и Тузовой Ольгой Владимировной (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к Посохину А.А. в размере 914 644 руб. 43 коп..
В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора цессии право требования возникло у Цедента в отношении Должника в связи с неисполнением Должником своих обязательств по внесению арендной платы за землю по договору N аренды земельного участка с кадастровым номером N от 20.06.2007г., что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N от 01.10.2014г.
В силу п.1.2 договора цессии право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (ст.384 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 01.11.2017г., вступившим в законную силу 07.12.2017г., в удовлетворении исковых требований ИП Посохина А.А. к Тузовой О.В., администрации Муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным отказано.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2018г. произведена замена взыскателя по делу N - администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области на его процессуального правопреемника - Тузову Ольгу Владимировну по исполнительному листу серии ФС N, выданному 27.01.2015г., на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2014г. по делу N. Определение вступило в законную силу 03.03.2018г.
Судом первой инстанции бесспорно установлен факт того, что на настоящий момент ИП Посохиным А.А. решение суда не исполнено в полном объеме, в ходе исполнительного производства с ответчика в пользу администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области взысканы денежные средства - 3 480 рублей, соответственно задолженность ИП Посохина А.А. перед Тузовой О.В. составляет 911 164 рубля 43 копейки.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу (уступка требования), ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность лица за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, и исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по уплате денежных средств по договору уступки прав требования не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015г. по 04.09.2018г. суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, и, проверив правильность представленного расчета, правомерность применения процентных ставок, периодов взыскания, взыскал с ответчика в пользу истца 270 327 руб. 08 коп..
Судом первой инстанции проверялись и обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что по условиям договора уступки права требования от 01.06.2017г. к истцу перешло право требования долга в сумме 914 644 рубля 43 копейки, иных прав требований правопредшественник истцу не передавал. Суд правильно указал, что данные доводы основаны на неправильном толковании условий договора цессии от 01.06.2017г. и положений п.1 ст.384 ГК РФ.
Так, из вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2017г., заключенного между администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (Цедент) и Тузовой О.В. (Цессионарий), следует, что право требования к Должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора цессии, определяющего размер основного обязательства. При этом договор не регулирует и не отменяет меру ответственности за его нарушение. При указанных обстоятельствах, у истца на основании договора цессии от 01.06.2017г., положений п.1 ст.384 ГК РФ возникло право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании в том же объеме как у первоначального кредитора - администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика, заявленные и в апелляционной жалобе.
Разрешая требования о взыскании процентов, начисляемых после вынесения решения, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца были взысканы с 05.09.2018г. проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга 911 164 рубля 43 копейки.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не может повлечь отмену судебного решения, так как доказательств явной несоразмерности не представлено.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для должника, но не создавая необоснованной выгоды для истца, в связи с чем судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, не нашедшего оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец и его правопредшественник в течении длительного времени (более 3,5 лет) не обращались с данным иском в суд, чем способствовали увеличению размера процентов, не может служить основанием для отмены решения, поскольку являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Посохина Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
