Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 ноября 2018 года №33-3049/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-3049/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пипяка Сергея Васильевича на определение Сорского районного суда от 1 октября 2018 г., которым удовлетворено заявление Мочанова Владимира Геннадьевича о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сорского районного суда от 21 февраля 2018 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Мочанова В.Г. к Пипяку С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.
Мочанов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пипяка С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в размере 42 000 руб.
Суд постановилопределение, которым удовлетворил заявление истца в полном объеме.
С определением не согласен Пипяк С.В.
В частной жалобе он просит определение суда отменить, снизить взысканный размер судебных расходов до 15 000 руб., поскольку определенный судом размер судебных расходов не соответствует количеству судебных заседаний и сложности дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом в силу п. 21 названного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, Мочанов В.Г. обратился в Сорский районный суд с исками к Пипяку С.В. о взыскании денежных средств по шести договорам займа. Дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Исковые требования Мочанова В.Г. состояли во взыскании с Пипяка С.В. основного долга, процентов и пени за неисполнение денежного обязательства по договорам в общей сумме 1 295 180 руб.
Решением суда от 21 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 мая 2018 г., с Пипяка С.В. в пользу Мочанова В.Г. взыскано 365 820 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано. При этом судом в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки (пени) по каждому из договоров займа.
Интересы истца Мочанова В.Г. в суде первой инстанции представлял Полев М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 64).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2017 г. N 12 (л.д. 159), акт приема выполненных работ и передачи денег от 22 февраля 2018 г. (л.д. 160).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность дела, степень участия представителя в суде первой инстанции и характер выполненной им работы, правильно определил, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 42 000 руб. соответствует требованию разумности.
Не согласиться с выводом суда в этой части, входить в переоценку установленного судом первой инстанции размера и изменять его у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Вместе с тем, правильно определив разумный размер расходов, суд первой инстанции не выполнил второе требование процессуального закона - о распределении их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Так, иск Мочанова В.Г. удовлетворен судом на 76,68 % от заявленного, исходя из расчета: 993 180 руб. * 100%: 1 295 180 руб., где 1 295 180 руб. - заявленный размер исковых требований, 993 180 руб. - удовлетворенный размер требований с учетом правила о неприменении принципа пропорционального возмещения при взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 206 руб. (42 000 руб. * 76,68 %), в связи с чем определение суда, не применившего норму гражданского процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сорского районного суда от 1 октября 2018 г. по настоящему делу изменить.
Взыскать с Пипяка Сергея Васильевича в пользу Мочанова Владимира Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 206 руб.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка