Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3049/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3049/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Цветковой О.С.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Панкову Максиму Николаевичу, Панковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения ответчика Панкова М.Н. и его представителя Тарасова А.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Панкову М.Н., Панковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.10.2010, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 20.04.2017 составил 209 412 руб. 65 коп., которую и просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 294 руб. 13 коп..
Уточнив требования, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору за период с 16.03.2014 по 13.06.2018 в размере 249 318руб. 42 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 693 руб. 18 коп. (л.д. 94 ).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Панков М.Н. и его представитель Тарасов А.С. возражали против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности, в связи с чем сумма основного долга составляет 83300 руб. 44 коп., именно с этой суммы должны начисляться проценты; прекращение обязательств Панковой Ю.В., как поручителя. К штрафу просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Панкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2018 исковые требования Банка удовлетворены частично; с Панкова М.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.10.2010 за период с 11.10.2014 по 13.06.2018 в размере 148128 руб. 47 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 4162 руб. 57 коп.. В остальной части иска и в иске к Панковой Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Фатова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку не оспаривание ответчиком факта заключения кредитного договора и наличия по нему просрочек платежей, по мнению истца, являются признанием долга в письменной форме, что, в свою очередь срок исковой давности не нарушен. Считает, что действие договора поручительства не прекращается, т.к. обязательство заемщика по кредитному договору в полном объеме не исполнено. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб..
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Панковы просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Судебной коллегии истец и ответчик Панкова Ю.В. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом реализация права требования возможна лишь при соблюдении определенных условий, предусмотренных законом или договором, в частности при наступлении срока исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ).
Вместе с тем, частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 3.7.1. Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.10.2010 между ООО КБ "Смоленский банк" (впоследствии ОАО "Смоленский банк") и Панковым М.Н. заключен кредитный договор N на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Правилах предоставления ООО КБ "Смоленский банк" потребительских средств физическим лицам, в информационном графике платежей и тарифах Банка, в соответствии с которым Панкову М.Н. предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком погашения 25.10.2015 под 22 % годовых (л.д. 7-10, 32).
Одновременно с заключением данного договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств Банком с Панковой Ю.В заключен договор поручительства (л.д. 30-31).
07.08.2012 ООО Коммерческий банк "Смоленский банк" реорганизован в форме преобразования в ОАО "Смоленский банк", решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2016 конкурсное производство продлено до 22.07.2016. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2016, с учетом определения того же суда об исправлении описки, конкурсное производство продлено до 20.01.2017, затем определением того же суда от 20.01.2017 - до 20.07.2017.
В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету за период с 16.03.2014 по 13.06.2018 составил 249 318 руб. 42коп. из которых: 109 793 руб. 53 коп. - задолженность по основному долгу, 102 574 руб. 23 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 36 950 руб. 66 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 95-96).
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичное суждение содержится в п.24 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По условиям кредитного договора от 15.10.2010 погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно 15 числа в сумме 6 904 руб. 73 коп., дата полного возврата кредита 14.10.2015 в сумме 7348 руб. 41 коп.(л.д. 7).
Последний платеж по указанному договору был произведен 19.03.2014, дата следующего платежа 15.04.2014.
Изначально за защитой нарушенного права Банк обращался к мировому судье судебного участка N 38 в МО "Кардымовский район" Смоленской области - 11.10.2017, судебный приказ был выдан 09.11.2017, а 20.11.2017 по заявлению ответчика отменен (л.д. 48).
Иск о взыскании задолженности по данному договору подан истцом в суд 28.02.2018.
Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности истец пропустил в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 11.10.2014.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд правильно посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам, предшествующим 11.10.2014.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности за период с 11.10.2014 по 13.06.2018 в сумме: 79 151 руб. 98 коп. -основной долг, 63 976 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 5 000 руб..
В части требования, заявленного к поручителю Панковой Ю.В., суд пришел к выводу, что поскольку срок действия поручительства в договоре не установлен, то время как обращение в суд состоялось за пределами предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителю, поэтому в иске к Панковой Ю.В. отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
С учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судом применена исковая давность, расчет периода которой, вопреки доводам жалобы, произведен судом верно, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, в том числе правильно исключены из задолженности платежи со сроком уплаты апрель - сентябрь 2014 года (15 числа каждого месяца), срок исковой давности по которым истцом пропущен.
Довод апеллянта о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга (заемщик подтвердил факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств) подлежит отклонению. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма закона не допускает бессрочного существования обязательств поручителя в целях установления определенности в осуществлении прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что указанные в п. 4 ст. 367 ГПК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не полежат применению положения главы 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из п. 3.2 заключенного между Банком и Панковой Ю.В. договора усматривается, что поручительство дано на срок до полного исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору, то есть срок действия договора поручительства по смыслу ст. 190 ГК РФ не установлен. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Из представленного истцом расчета задолженности заемщика Панкова М.Н. по кредитному договору, условий кредитного договора, графика платежей следует, что просрочка по ежемесячным платежам возникла с 15.04.2014, в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании задолженности по этому платежу возникло у Банка с этой даты (аналогично за последующие периоды со дня невнесения заемщиком очередного платежа вплоть до последнего платежа, который по графику подлежал внесению 15.10.2015, но не был внесен, следовательно, право требования задолженности возникло у Банка по данному платежу с 15.10.2015).
Вместе с тем, Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в суд с иском по почте 28.02.2018 (л.д.2), т.е. с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю по всем платежам по данному кредитному договору, заключенному на срок по 15.10.2015.
Таким образом, действие договора поручительства Панковой Ю.В. прекратилось, в связи с чем оснований для взыскания с него как поручителя заявленной в иске заложенности не имеется, на что правильно указано судом.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения с требованиями к поручителю не пропущен, поскольку они в силу изложенного основаны на неверном толковании норм права.
Решение суда по существу является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания в пользу истца заявленных в апелляционной жалобе судебных расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Фатовой В.В. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
