Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3049/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-3049/2017
19 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Лукьяновой О.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Орловой Л.Н. на решение Вадинского районного суда Пензенской области от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с Орловой Лидии Николаевны, ... года рождения, уроженки < данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: < адрес>, в пользу в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере задолженности, образовавшейся в период с года по года, по договору о предоставлении кредита № от года, в сумме копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7624 рубля 33 копейки, всего взыскать 450057 рублей 81 копейку.»
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Орловой Л.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (переименован вПАО Банк «ФК Открытие») и Орлова Л.Н. заключили договор о предоставлении кредита № от года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере, срок кредита-60 мес., полная стоимость кредит-23, 13 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
В настоящее время вПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Орловой Л.Н. о взыскании задолженности по указанному договору, ссылаясь на то, что банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, а заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами не выполняет.Требование банка об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено.
По состоянию на года задолженность по договору составляет копеек с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности, в том числе: просроченный основной долг - копейки; начисленные проценты - копеек; неустойка - копейки. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с года по года.
Истец просил взыскатьс Орловой Лидии Николаевны в свою пользуденежные средства в размере задолженности, образовавшейся в период с года по года, по договору о предоставлении кредита № от года, в сумме копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7624 рубля 33 копейки.
Вадинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Орлова Л.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что получала кредит только один раз в 2013 году. При этом в сумму кредита была включена страховка, но документов по страхованию она не подписывала. Неоднократно обращалась в банк с просьбой возвратить сумму страховки. В 2014 года банк ввел ее в заблуждение и вместо реструктуризации кредита ей был оформлен новый кредитный договор. Денег по нему она не получала, они все были направлены на погашение кредита от 2013 года. В сумму кредита снова была незаконно включена страховка, однако банк это отрицает.
В судебном заседании апелляционной инстанции Орлова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ПАО Банк « Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Орловой Л.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 809-811, 819 ГК РФ. Все требуемые существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Орловой Л.Н. кредит. Заемщик принятые на себя обязательства по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, неустоек надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела усматривается, что договор о предоставлении кредита № от года состоит из анкеты от ... , заявления от ... на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №, декларации заемщика, графика платежей, собственноручно подписанных Орловой Л.Н. С Тарифами и Условиями банка она была ознакомлена и согласна.
Получение денежных средств подтверждено выпиской по счету (л.д 36-41) и банковским ордером (л.д. 117).
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет задолженности по договору за период с года по года в сумме копейки, в т.ч. просроченный основной долг - копейки; начисленные проценты - копеек; неустойка - копейки, районный суд правильно признал обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами договора, Условиям и Тарифам. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитному обязательству, ответчиком суду представлено не было.
Довод апеллянта о том, что кредитный договор не заключался, судом первой инстанции был исследован и признан несостоятельным, судебная коллегия не находит оснований для его переоценки.
Довод апелляционной жалобы о незаконном включении в сумму кредита по договору № от года страховой премии ничем не подтвержден, доказательств того, что при заключении указанного кредитного договора оформлялся договор страхование, материалы дела не содержат.
Из ответа ОАО « Открытие Страхование» Орловой Л.Н. от ... следует, что по заявлению Орловой Л.Н. от ... с ней был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней при оформлении кредита в 2013 году. ... Орлова Л.Н. обратилась с заявлением об исключении её из программы страхования, после чего ей была выплачена часть уплаченной страховой премии за не истекший период страхования. ( л.д. 82)
Доказательств того, договор страхования от несчастных случаев и болезней от 2013 года, заключенный между Орловой Л.Н. с ОАО «Открытие Страхование» был оспорен, ответчицей не представлено.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Вадинского районного суда Пензенской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
