Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3049/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-3049/2017
от 29 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б..,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Соболева А. Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Соболева А. Л. Филиппова Д. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 10.07.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчика ФСИН России Евтеева В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соболев А.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1165000 руб., в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе. В обоснование требований указал, что в период с 02.02.2007 по 10.02.2010 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях: нарушались нормы санитарной площади на 1 человека в камере, требования приватности при оборудовании санузла, камеры были оснащены бетонными полами, трехъярусными кроватями, что вызывало чувство дискомфорта, причиняло нравственные страдания.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 26.06.2017 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Российской Федерации в лице ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
В судебном заседании представитель истца Соболева А.Л. Филиппов Д.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., Российской Федерации в лице ФСИН России Кравцев С.А., представляющий также интересы третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, иск не признали.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 10.07.2017 в удовлетворении исковых требований Соболева А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Соболева А.Л. Филиппов Д.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Соболева А.Л., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.
При этом следует отметить, что возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации по указанной норме права возможно только в случае доказанности незаконных действий (бездействия) должностных лиц, повлекших за собой причинение такого вреда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указывал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 10.01.2012 по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации»: «Утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами».
Судом установлено, следует из материалов дела (справка ФКУ СИЗО-1 от 07.04.2017 № 72/ТО/7/9-6456, л.д. 6, возражения на исковое заявление, л.д. 22-23), что истец Соболев А.Л. в периоды с 02.02.2007 по 16.02.2007, с 22.02.2007 по 23.03.2007, с 30.03.2007 по 25.05.2007, с 15.04.2009 по 17.04.2009, с 24.04.2009 по 29.05.2009, с 05.06.2009 по 19.06.2009, с 20.06.2009 по 03.07.2009, с 10.07.2009 по 15.07.2009, с 09.12.2009 по 10.01.2010 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Данным законом как в редакциях, действовавших в рассматриваемые периоды содержания истца под стражей, так и в ныне действующей редакции установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан; администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).
Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которыми в спорный период был регламентирован порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.
Согласно данным Правилам подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования, в том числе: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем (п.40); камеры СИЗО оборудуются: бачком с питьевой водой; напольной чашей (унитазом), умывальником (п.42); при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности (п.43); подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Соболев А.Л. ссылался на то, что в указанный период он содержался в ненадлежащих условиях: норма санитарной площади в камере не соответствовала требованиям закона, камеры были переполнены, перенаселенность камеры создавала удушье и нехватку воздуха, санузел отделялся от жилого пространства только перегородкой высотой 1 метр, в связи с чем в камере постоянно присутствовал неприятный запах, полы в камерах были бетонные и холодные, камеры были оборудованы трехъярусными кроватями, вследствие чего ему причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование исковых требований.
Оснований не соглашаться с данным выводом и обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие факт нарушения условий содержания истца в спорные периоды в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апеллянта, бремя доказывания наличия таких нарушений лежит на стороне истца, ссылающейся на данное обстоятельство, учитывая, что стороной ответчика оно не признавалось.
Напротив, из объяснений представителя ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцева С.А. в суде первой инстанции и представленного им отзыва на иск, объяснений представителя ответчика ФСИН России Евтеева В.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что в вышеуказанный период условия содержания в ФКУ СИЗО-1 соответствовали действующему законодательству. При этом в подтверждение своих возражений против иска стороной ответчика представлены письменные доказательства (справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 07.07.2017, акт санитарно-гигиенического обследования от 19.07.2016, справка Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 04.07.2016 № 402/239-м, акт о выделении к уничтожению журналов, книг и номенклатурных дел, не подлежащих хранению от 20.10.2016 ), которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку, основания не соглашаться с которой у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом. Соболев А.Л., имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Необращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения соответствующих документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства. Таким образом, своим недобросовестным поведением истец способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу, что само по себе свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 10.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соболева А. Л. Филиппова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
