Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3049/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-3049/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Юлии Евгеньевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Матвеевой Юлии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N от 14 ноября 2013 года по состоянию на 21.02.2017 г. в сумме 25150 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят) долларов США 74 цента по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе: задолженность по основному долгу - 20534 (двадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) доллара США 21 цент; задолженность по начисленным процентам - 4616 (четыре тысячи шестьсот шестнадцать) долларов США 53 цента с 30.06.2015 г. по 21.02.2017 г.
Взыскать с Матвеевой Юлии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Мособлбанк возврат госпошлины в сумме 21359 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 16 копеек.
Обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное по договору залога транспортного средства N от 14 ноября 2013 года, автомобиль <скрыто>.
Установить начальную продажную стоимость залогового имущества - автомобиля <скрыто>, в размере - 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Матвеевой Ю.Е., ее представителя по заявлению Аникина М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Мособлбанк обратилось в суд с иском к Матвеевой Ю.Е. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Матвеевой Ю.Е. был заключен кредитный договор N от 14 ноября 2013 года на получение кредита на приобретение автомобиля в сумме 26299 долларов США 79 центов, под 13% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) на срок до 14.11.2018 года. Однако, в настоящий момент обязательства по кредитному договору N от 14 ноября 2013 года Матвеевой Ю.Е. в полном объеме не выполняются.
Просили суд взыскать с Матвеевой Ю.Е. задолженность по кредитному договору N от 14 ноября 2013 года по состоянию на 21.02.2017 г. в сумме 25150 долларов США 74 цента по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе: задолженность по основному долгу - 20534,21 доллара США; задолженность по начисленным процентам - 4616,53 доллара США с 30.06.2015 г. по 21.02.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 359 рублей 16 копеек. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, определив начальную продажную стоимость 560000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчиком Матвеевой Ю.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его неправильным. Ссылаясь на п.4.41 Положения Банка России "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", указывает, что банковский счет предназначен для учета денежных средств физического лица, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, должен быть открыт на основании договора банковского счета. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора банковского счета, в силу чего денежные средства, указанные истцом на лицевом счете, ответчику не принадлежат. Полагает, что нельзя признать доказанным исполнение истцом своей обязанности по кредитному договору. Кроме того, полагает, что кредитный договор в долларах является притворной сделкой и является ничтожным. Просит решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Мособлбанк просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апеллятор Матвеева Ю.Е., ее представитель по заявлению Аникин М.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Матвеевой Ю.Е. 14.11.2013 г. заключен кредитный договор N на получение кредита на приобретение автомобиля в сумме 26299 долларов США 79 центов, под 13 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом), с полной стоимостью кредита в процентах 23,60% на срок до 14.11.2018 г., с суммой ежемесячного платежа - 599 долларов США 00 центов, в срок до последнего рабочего дня каждого месяца до полного погашения задолженности 14.11.2018 г.
Истец свои обязательства по кредитному договору N от 14.11.2013 г. выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 26299,79 долларов США были перечислены на счет ответчика.
13.04.2015 г. изменилось наименование истца на ПАО МОСОБЛБАНК.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в т.ч., в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.
14.11.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО МОСОБЛБАНК и Матвеева Ю.Е. заключили договор залога транспортного средства N-З, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль <скрыто>.
Матвеева Ю.Е. в течение действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия (пропускала установленные договором сроки и суммы платежей), касающиеся порядка возврата кредитных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В настоящий момент обязательства по кредитному договору N от 14 ноября 2013 года Матвеевой Ю.Е. не выполняются, последний платеж был произведен ответчиком 30 июня 2015 года в сумме 200 долларов. По состоянию на 21.02.2017 года за Матвеевой Ю.Е. числится кредитная задолженность перед истцом в сумме 25150,74 доллара США, в том числе: задолженность по основному долгу - 20534,21 доллара СЩА, задолженность по начисленным процентам - 4616,53 доллара США.
Согласно п.1.1. договора залога транспортного средства, исполнение обязательств клиента перед банком по кредитному договору N от 14 ноября 2013 года обеспечивается предметом залога.
В соответствии с п.1.6 данного договора в обеспечение возврата полученного кредита по кредитному договору залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль <скрыто>.
В соответствии с п. 4.5.4 договора залога начальная цена продажи предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.11 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 31.08.2017 года, рыночная стоимость автомобиля <скрыто>, составляет 600000 руб.
В п.4.1 договора залога от 14.11.2013 г. указано, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Установив факт и размер задолженности в размере заявленных требований, суд первой инстанции правильно взыскал с Матвеевой Ю.Е. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N от 14 ноября 2013 года по состоянию на 21.02.2017 г. в сумме 25150 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят) долларов США 74 цента по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе: задолженность по основному долгу - 20534 (двадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) доллара США 21 цент; задолженность по начисленным процентам - 4616 (четыре тысячи шестьсот шестнадцать) долларов США 53 цента с 30.06.2015г. по 21.02.2017г., госпошлину в сумме 21359 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 16 копеек.
В соответствии с положениями ст. ст. 329, 348, 349, 350 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом того, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с кредитным договором и договором залога транспортного средства N от 14.11.2013г. обеспечено залогом спорного транспортного средства, суд правильно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.
Суд первой инстанции правомерно определилначальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения эксперта N от 31.08.2017 года в размере 600000 руб.
Все выводы суда первой инстанции в решении приведены, судебная коллегия считает их обоснованными, основанными в целом на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Матвеевой Ю.Е. судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
По условиям договора N от 14 ноября 2013 года кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика в банке и последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на расчетный счет организации - продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховой премии в пользу страховщика. На основании заявки на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц N1 от 14.11.2013 года заемщик выбрал способ получения денежных средств посредством конвертации иностранной валюты на основании заявки в рубли. Заявка на конвертацию иностранной валюты содержит графу об исполнении с суммой списанной валюты и суммой зачисленной валюты. Из заявления на перечисление денежных средств за автомобиль следует, что Матвеева Ю.Е. просила банк перечислить с ее счета N кредитные денежные средства в размере 796 200 руб. на счет продавца - ООО "Ритейл Авто" согласно выставленному счету N от 14.11.2013 года. Денежные средства были перечислены банком на счет продавца, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
