Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3049/2017, 33-97/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-97/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Миронова А.А., Стапашкиной В.А.,
при секретаре Пальминой Е.А.
11 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя Веснина Д.С. Полищук С.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Веснина Д.С. к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу о необходимости соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, после чего он вправе вновь обратиться в суд с исковых заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веснин Д.С. обратился в суд иском к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46700 рублей, взыскании убытков в размере 10000рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 по 29 июня 2017 года в размере 4670 рублей, судебных расходов в размере 22670 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указал, что 24 мая 2017 года в районе улицы Виталия Кручины в городе Петропавловске-Камчатском по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> АтажановойЕ.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Жуковой И.А. и принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности АтажановойЕ.О. застрахован в САО "ВСК" на основании договора, оформленного полисом ОСАГО N. Гражданская ответственность Жуковой И.А. на случай причинения вреда при использовании транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ему отказано.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Полищук С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Жукова И.А. участия в судебном заседании не принимала.
ПАО СК "Росгосстрах", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель Веснина Д.С. Полищук С.А., не соглашаясь с определением, просит судебную коллегию его отменить. Указывает, что предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении иска к страховой компании САО "ВСК", застраховавшей ответственность причинителя вреда, истцом полностью соблюден.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Веснина Д.С. на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2017 года Жуковой И.А. сотрудникам ГИБДД представлен полис ОСАГО <данные изъяты>, который в соответствии с выпиской из базы РСА числиться как испорченный, вместе с тем, доказательств тому, что на дату обращения истца 29 мая 2017 года в страховую компанию виновника столкновения САО "ВСК" указанный полис, оформленный на его имя, был признан в установленном порядке недействительным, материалы дела не содержат, в связи с чем истец, при наличии у него не признанного в установленном порядке недействительным страхового полиса, имел право обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" по вопросу причиненного материально ущерба, и не вправе был обращаться в страховую компанию виновника САО "ВСК", исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел, поскольку обращение истца в страховую компанию виновника САО "ВСК" совершено в нарушение действующего законодательства.
Положенные в основу обжалуемого определения такие выводы суда являются неправильными, поскольку они противоречат нормам процессуального права.
Действительно, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года ВеснинД.С. направил в САО "ВСК", являющееся страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление на получение страховой выплаты, с приглашением на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, указав, что возможность обращения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба исключена; не получив ответа на данное заявление, 11 июля 2017года истец направил в САО "ВСК" письменную претензию с требованием осуществить страховую выплату; после чего обратился с настоящим иском в суд, что свидетельствует о соблюдении истцом при обращении в суд с иском к САО "ВСК" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, при соблюдении потерпевшим указанного порядка, он вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а суд в ходе рассмотрениям дела по существу вправе дать оценку правомерности действий потерпевшего, обратившегося к страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности виновника столкновения, за указанной выплатой.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления, предъявленного к ответчику САО "ВСК" без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховщика ПАО СК "Росгосстрах" не являющегося ответчиком по данному делу, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а данное дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
