Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33-3049/2017, 33-100/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33-100/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Перевезенцева Д.В.- Мартынова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2017 года, которым Перевезенцеву Дмитрию Викторовичу отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 06 октября 2015 года по иску ООО КБ "Аксонбанк" к Каменеву Александру Валерьевичу, Волхонскому Андрею Николаевичу, Перевезенцеву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к Каменеву А.В., Волхонскому А.Н., Перевезенцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 04 марта 2014 года между банком и Каменевым А.В. был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 346 000 руб. с уплатой 28,99% годовых сроком возврата до 04.03.2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Перевезенцевым Д.В. и Волхонским А.Н. были заключены договоры поручительства от того же числа, между банком и Каменевым А.В. - договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 октября 2015 года исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" о взыскании с Каменева А.В., Волхонского А.Н. и Перевезенцева Д.В. задолженности по кредитному договору N от 04 марта 2014 г. в сумме 408 663 руб. 14 коп., процентов за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) с 13 августа 2015 г. по день полного погашения кредита по ставке 28,99 % годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.
02 ноября 2017 г. Перевезенцев Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше заочного решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления по тем основаниям, что Перевезенцев Д.В. судебных повесток не получал, копия заочного решения в его адрес не направлялось, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, привлечь своего представителя. О вынесенном заочном решении узнал только 23 октября 2017 года после получения его представителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства. С суммой взысканной задолженности не согласен.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2017 года Перевезенцеву Д.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 06 октября 2015 года отказано.
В частной жалобе представитель Перевезенцева Д.В. - Мартынов А.В. просит определение отменить, в обоснование указывает, что судом не были приняты к сведению доводы представителя заявителя о том, что Перевезенцев Д.В. при рассмотрении гражданского дела не был надлежащим образом извещен. Согласно копии паспорта заявитель с конца 2014 года проживает по адресу: <адрес>, судом не был направлен запрос о месте регистрации ответчика. Соответственно, при вынесении решения он не мог знать о данном деле, направить своего представителя и возражения на иск. О том, что в отношении него вынесено заочное решение и возбуждено исполнительное производство, он узнал только 20 октября 2017 года, когда его транспортное средство было арестовано. Выводы суда о непредоставлении заявителем доказательств, которые могли повлиять на содержание заочного решения, считают несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения заявителя.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Костромы от 06 октября 2015 года удовлетворен иск ООО КБ "Аксонбанк" к Каменеву А.В., Волхонскому А.Н., Перевезенцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Копия указанного решения 20 октября 2015 г. была направлена судом ответчику заказным письмом, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Заявление об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного срока подано в суд 02 ноября 2017 года.
Частью 1 ст. 236 ГПК РФ установлено, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление Перевезенцева Д.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года. В соответствии с указанными разъяснениями, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда было подано заявителем за пределами срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 237 ГПК РФ, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд правильно не усмотрел.
При разрешении данного вопроса суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Предусмотренных законом оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы о возможности восстановления процессуальных сроков основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не согласующимся с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, а потому не могут повлечь отмену определения суда.
Отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не препятствует подаче ответчиком апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока обжалования заочного решения в апелляционном порядке, ограничений для которых вышеизложенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации не содержит.
На основании изложенного определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
В то же время из мотивировочной части определения подлежит исключению последний абзац, содержащий суждение о принятии судом во внимание того, что ответчик и представитель ответчика не ссылались на доказательства, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения. Эти обстоятельства могут иметь значение для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу, но по существу заявление судом не рассматривалось, т.к. Перевезенцеву Д.В. было отказано в восстановлении срока на подачу такого заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Перевезенцева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения последний абзац.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
