Дата принятия: 02 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3049/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2016 года Дело N 33-3049/2016
2 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова А.П. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 августа 2016 года по иску Фролова А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Фролов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, а именно, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", величину УТС в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", его копии - "данные изъяты", расходы по составлению претензии в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и штраф в размере 50%. Исковые требования мотивированы неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 11 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Фролову А.П. было отказано
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно установленных обстоятельствах, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Фролова А.П.- Маганов П.П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зайцева М.Е., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Фролов А.П., третье лицо Шабалин Н.А. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав мнение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.
Как следует из иска, "дата" в 19.00 у д. 92 на ул. 10 Сосневская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Пежо 308 гос. рег. знак "данные изъяты" и под его управлением и автомобиля Мазда СХ-7 гос. рег. знак "данные изъяты" под управлением собственника Шабалина Н.А.
Согласно проверочного материала по факту ДТП, виновным в указанном ДТП признан водитель Шабалин Н.А., в связи с чем истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что согласно экспертного исследования АО «ТЕХНЭКСПРО» при сравнении вида, формы, размеров и высоты расположения повреждений на деталях передней части кузова автомобиля Мазда с видами, размерами, высотой расположения поврежденных деталей на передней части автомобиля Пежо 308 было установлено, что они не соответствуют друг другу и повреждения автомобиля образованы не при заявленных обстоятельствах.
Истец не согласившись с таким отказом, обратился в суд.
В связи с возникшим между сторонами спором, по делу проведена комплексная транспортно- трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза в ООО НОК «Эксперт Центр», в соответствии с выводами которой заявленные повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Мотивы, по которым суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Оснований сомневаться в заключении комплексной судебной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Выводы указанной экспертизы были подтверждены экспертом при его допросе в ходе рассмотрения дела, в ходе указанного допроса также были разъяснены мотивы, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам. Нарушений при проведении экспертизы, на которые ссылается апеллянт, судебной коллегией не установлено. Истец вызывался на осмотр места происшествия, о чем свидетельствует подпись его представителя об извещении, в связи чем доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела и не соответствуют действительности. Относительно неозможности осмотра автомобилей, в том числе автомобиля истца, который на момент проведения экспертизы был продан, экспертом даны соответствующие объяснения. Доводы представителя истца о том, что, несмотря на указанные обстоятельства, машины могли бы быть представлены на осмотр эксперту, ничем, кроме слов самого представителя истца, не подтверждаются. Использование при проведении экспертизы программы PC-CRASH законодательством, регулирующим экспертную деятельность, не запрещено. Документы, подтверждающие право на использование данного продукта в материалах дела имеются, в том числе с соответствующим переводом, вопреки доводам представителя истца. Нарушений со стороны эксперта в части самостоятельного сбора информации для проведения экспертизы судебной коллегией не установлено. Его выезд на место ДТП и его осмотр были санкционированы судом в определении о назначении по делу экспертизы.
Оспариваемое экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с аналогичными по выводам заключениями АО «ТЕХНЭКСПРО», выводы суда мотивированы, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, однако у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения.
Судебная коллегия учитывает, что объективных и бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления ( ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены верно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются необходимой совокупностью доказательств.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
