Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Рогозиной Натальи Леонидовны, апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "УЮТ-2" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Рогозиной Натальи Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "УЮТ-2" в пользу Рогозиной Натальи Леонидовны в возмещение ущерба 17 381, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 12 190, 67 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 697 руб., по оплате судебной экспертизы 4 045, 50 руб., по оплате юридических услуг 8 091 руб., а всего 51 405, 50 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников недвижимости "УЮТ-2" отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "УЮТ-2" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 995 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Рогозина Н.Л. обратилась в суд с иском к ТСН "УЮТ-2", Осмоловец Л.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ТСН "УЮТ-2" убытки в размере 64 455 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что является сособственником квартиры <адрес>, а также собственником нежилого помещения - кладовки N по тому же адресу. Вследствие залива кладовки N, затопления ее сверху водой, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб имуществу истца. Истец обращалась неоднократно по фактам затопления кладовки в ТСН "УЮТ-2", в том числе ДД.ММ.ГГГГ с аварийной заявкой, однако никаких мер предпринято не было. Собственником квартиры N, расположенной этажом выше кладовки N, является Осмоловец Л.А. Для проведения оценки ущерба истец обратилась в Организация 1, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного кладовке, составляет 64 455 руб.

В части требований Рогозиной Н.Л. к ответчику Осмоловец Л.А. судом принят отказ истца от иска, гражданское дело в части требований к Осмоловец Л.А. прекращено (л.д. 139-140, 170 том 1). Осмоловец Л.А. участвовала в деле в качестве третьего лица.

Ответчик ТСН "УЮТ-2" обратился в суд со встречным иском к Рогозиной Н.Л., просил признать самовольный характер переустройства Рогозиной Н.Л. канализационной системы в доме; обязать Рогозину Н.Л. привести в исходное состояние данный участок канализационной системы дома; предупредить, что в случае если жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в части приведения в исходное состояние канализационной трубы стока, может быть принято решение о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц привлечены Пименов С.В., Пименова О.И., Сельбаум П.А.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Рогозиной Н.Л., подписанной представителем по доверенности Дзёмой И.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Рогозиной Н.Л. в полном объеме, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "УЮТ-2" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав Рогозину Н.Л. и ее представителя по доверенности Сивцова О.В., представителей ТСН "УЮТ-2" председателя Тарасова В.Д. и по доверенности Шемета А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционных жалоб противоположной стороны, третье лицо Сельбаума П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ТСН "УЮТ-2", изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Рогозина Н.Л. является сособственником квартиры <адрес>, а также собственником нежилого помещения - кладовки N по тому же адресу. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ТСН "УЮТ-2".

Разрешая спор, суд руководствовался заключением эксперта ИП ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ N, придя к выводу о том, что причинами возникновения дефектов кладовки N по адресу: <адрес>, принадлежащей Рогозиной Н.Л., явились как недостатки строительства многоквартирного жилого дома, так и ненадлежащее содержание подвала многоквартирного жилого дома, а также наличие самовольно проведенной канализации из квартиры N в систему общей канализации, в связи с чем суд установил вину ТСН "УЮТ-2" в причинении ущерба имуществу Рогозиной Н.Л. в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома в размере 30%.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

При разрешении спора в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 17-84), на разрешение которой поставлены вопросы об определении причин протечек и дефектов в виде трещин на стенах в помещении кладовой N, состав ремонтных работ и их стоимость. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ИП ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ N, характер развития деформаций ненесущих перегородок нежилого помещения (кладовой) с кадастровым номером N, свидетельствует о наличии осадочных процессов в основании бетонного пола техподполья, служащего опорой для ненесущих перегородок помещений кладовой, т.е. наблюдается просадка пола техподполья на данном участке. Просадка полов может быть вызвана как недостаточным уплотнением насыпного грунта основания при строительстве, так и процессами, связанными с периодическим подтоплением водой техподполья; состояние конструкций ненесущих перегородок кладовой оценивается как аварийное; дефекты отделочных покрытий в нижней части стен и перегородок в помещении связаны с периодическими подтоплениями помещения техподполья; дефекты в виде разводов и следов высохшей влаги, свидетельствующие о локальной протечке по поверхности штукатурного покрытия несущей стены, смежной с помещением N, могут быть вызваны как возможными протечками из вышерасположенных помещений санузлов квартир N, так и протечками по участку прохождения трубопровода канализации (диаметром 110 мм) в толще несущей стены, связанной с санитарно-техническими приборами квартиры N. Выявленные следы ранее происходивших протечек по потолкам и стенам в помещении N и N причинно не связаны с деформациями ненесущих перегородок исследуемой кладовой, т.к. носят локальный характер; стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения деформаций ненесущих перегородок кладовой составляет 52 144 рубля.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с выводами суда относительно вины ТСН "УЮТ-2" в причинении ущерба имуществу Рогозиной Н.Л. в размере 30%, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

При определении размера вины ТСН "УЮТ-2" в причинении ущерба Рогозиной Н.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной разрушения ненесущих стен кладовой является как недостаточное уплотнение насыпного грунта основания при строительстве, за которое ТСН "УЮТ-2" ответственности не несет, так и процессы, связанные с периодическим подтоплением водой техподполья, при этом, ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на ТСН "УЮТ-2". Судом также учтено, что дефекты в виде разводов и следов высохшей влаги могут быть вызваны как возможными протечками из вышерасположенных помещений санузлов квартир N, так и протечками по участку прохождения трубопровода канализации (диаметром 110 мм) в толще несущей стены, связанной с санитарно-техническими приборами квартиры N.

Оценив указанные обстоятельства, установленные заключением эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о частичной вине ТСН "УЮТ-2" в причинении ущерба имуществу Рогозиной Н.Л., установив ответственность в размере 30%.

Оценка судом доказательств произведена в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств и иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, установив размер причиненного ущерба 52 144 руб. и размер ответственности ТСН "УЮТ-2" 30%, суд неправильно указал сумму, подлежащую взысканию с ТСН "УЮТ-2", поскольку 30% от 52 144 руб. составляет 15 643, 20 руб. Соответственно, размер штрафа будет составлять 11 321, 60 руб. (15 643, 20 + 7 000 х 50%).

С учетом указанных сумм исковые требования Рогозиной Н.Л. удовлетворены на 24, 27%, соответственно расходы по оценке ущерба подлежат взысканию в размере 2 427 руб. (10 000 руб. х 24, 27%), по оплате судебной экспертизы 3 640, 50 руб. (15 000 руб. х 24, 27%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что расходы Рогозиной Н.Л. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждены договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 61-68 т. 1), документов, подтверждающих факт несения иных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, не представлено. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает разумным. С учетом частичного удовлетворения исковых требований Рогозиной Н.Л. взысканию с ответчика подлежит 3 640, 50 руб. (15 000 х 24, 27%).

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ТСН "УЮТ-2" в пользу Рогозиной Н.Л. денежных сумм, а также в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

В остальной части апелляционные жалобы Рогозиной Н.Л. и товарищества собственников недвижимости "УЮТ-2" подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ТСН "УЮТ-2" в пользу Рогозиной Н.Л. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2021 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "УЮТ-2" в пользу Рогозиной Натальи Леонидовны в возмещение ущерба 15 643, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 11 321, 60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 427 руб., по оплате судебной экспертизы 3 640, 50 руб., по оплате юридических услуг 3 640, 50 руб.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "УЮТ-2" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 926 руб.

В остальной части апелляционные жалобы Рогозиной Натальи Леонидовны, товарищества собственников недвижимости "УЮТ-2" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка