Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-3048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей: Левицкой Ж.В., Бузьской Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куземкиной Е.А. к Мажарову И.В. о признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Куземкиной Е.А.- Водяницкой А.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Куземкиной Е.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения представителя Куземкиной Е.А. - Водяницкой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куземкина Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв.м, жилой площадью 14,2 кв.м. С 1971 года по 2011 год собственником указанной доли являлась ее тетя Столярова Л.Д., вместе с которой она проживала и пользовалась домом. В 2011 году тетя умерла, ее долю домовладения унаследовали по завещанию (по 1/4 доли в праве) истица и дочь Столяровой Л.Д. - Косарева М.А. В последующем, в 2019г., Косарева М.А. продала свою 1/4 долю Куземкиной Е.А., которая с этого времени стала собственником 1/2 доли в праве на дом.

Сособственником указанного дома является Мажаров И.В. На основании договора дарения от 13.05.1981 года ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом. Однако, истица Мажарова И.В. не видела, с ним не знакома, он в доме не появлялся и не появляется, бремя содержания имущества не несет, о состоянии дома не заботится, фактически отказался от прав на дом, устранился от владения домом.

Какие-либо претензии по поводу владения и пользования домом истице ни от ответчика, ни от других лиц не поступали.

Поскольку Куземкина Е.А. с 1971 года и по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно владеет всем домом как своим собственным (с учетом присоединения периода владения домом прежним собственником, правопреемником которого истица является), производит текущий и капитальный ремонт дома, вносит обязательные платежи, обрабатывает придомовой земельный участок, в то же время надлежаще оформить права на землю и произвести необходимую реконструкцию дома без участия второго собственника не может, то она, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просила суд признать за ней в силу приобретательной давности право на принадлежащую Мажарову И.В. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании Куземкина Е.А. и ее представитель Водяницкая А.А. настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик Мажаров И.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в адрес суда. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Куземкина Е.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, который приводились в обоснование иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22).

Исходя из указанного, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом, в том числе выморочным, как своим.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность владения жилым домом предполагает, что это владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. В качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности заблуждение владельца относительно наличия у него права собственности на имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено. По смыслу названной нормы, само по себе обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности истца об отсутствии у него права собственности на такое имущество.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Куземкиной Е.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв.м, жилой площадью 14,2 кв.м.

С 1971 года по 2011 год собственником указанной доли являлась тетя истицы - Столярова Л.Д.

В 2011 году тетя умерла, ее долю домовладения унаследовали по завещанию (по 1/4 доли в праве) истица и дочь Столяровой Л.Д. - Косарева М.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Косарева М.А. продала свою 1/4 долю Куземкиной Е.А.

С ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право Куземкиной Е.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Сособственником дома является Мажаров И.В. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом (л.д.114,117-118).

Спорный жилой дом представляет собой одноэтажное строение. Общая площадь дома составляет 24 кв.м. Площадь жилой комнаты составляет 14,2 кв.м (л.д. 138). Доли сособственников дома в натуре не выделялись.

Фактически домом и придомовым участком пользуется Куземкина Е.А. (зарегистрирована по месту жительства - <адрес>), которая заботимся о сохранности дома, содержит его (л.д.89-90).

Поскольку из материалов дела видно, что спорная доля в праве собственности на дом имеет законного владельца - Мажарова И.В., в отношении которого не установлено, что он отказался от своего имущества либо бросил его, а владение и пользование истицей всем домом обусловлено не фактическим отказом ответчика от своих прав на дом, а тем что Куземкина Е.А., являясь собственником 1/2 доли, не выделявшейся в натуре, и обладая в силу этого правом пользоваться на законных основаниях имуществом в целом, активно реализует данное свое право, при этом иное (частичное) владение домом было бы для нее затруднительным с точки зрения технических характеристик жилого помещения (незначительная площадь дома, одна жилая комната, определенное назначение и сложившийся порядок использования других помещений дома), то само по себе длительное и без участия второго сособственника владение всем домом не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий, которые позволяли бы признать за Куземкиной Е.А. право собственности на данный дом в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворения иска и признания за истицей права собственности на спорную долю по указанным основаниям.

Обстоятельства, свидетельствующие о содержании Куземкиной Е.А. жилого дома (л.д.89-90), которым она пользуется в своих интересах, как и обстоятельства, указывающие на невозможность решения истицей ряда значимых вопросов без участия второго сособственника (оформление прав на землю, принятие решения о реконструкции дома), сами по себе не могут служить достаточным основанием для того, чтобы было прекращено право собственности Мажарова И.В. на спорную долю в доме и признано право Куземкиной Е.А. на эту долю в порядке приобретательной давности, из чего верно исходил суд при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и не являются основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куземкиной Е.А.- Водяницкой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка