Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3048/2021

от 8 июня 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО14,

судей ФИО4 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> N У-20-162694/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение городского суда <адрес> РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, доводы представителя заявителя ФИО7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> N У-20-162694/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ФИО2, в обоснование которого указывает следующее.

Оспариваемым решением требования заявителя ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 228463.34 руб.

Считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу следующего.

<дата> произошло ДТП, в результате которого ФИО2, пассажиру транспортного средства, причинен вред здоровью.

<дата> представитель заявителя по доверенности ФИО8 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление о страховом возмещении письмом N/А запросило документы, предусмотренные пунктом 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> N-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> представитель заявителя предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" недостающие документы.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" письмом N ОК13-793 сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> потерпевший направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием об осуществлении страхового возмещения вреда здоровью.

<дата> потерпевший направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием об осуществлении страхового возмещения вреда здоровью в размере 225 250 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Заявителю в размере 225 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

<дата> Заявитель направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью Заявителя в размере 324 288 рублей 00 копеек, в чем ему было отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст.16 Закона о Финансовом Уполномоченном обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший лично не обращался к финансовому уполномоченному, что подтверждается тем, что обращения были поданы от имени потерпевшего, однако согласно адресу почты, указанной в обращении, настоящая почта не является почтой потерпевшего.

Более того, истек срок доверенности представителя, приложенной к досудебной претензии, так как она выдана <дата>.

Кроме того, в качестве реквизитов для перечисления денежных средств приложены реквизиты представителя, действующего в интересах потерпевшего, но не заявителя.

Действующая система обращений к финансовому уполномоченному позволяет третьим лицам, получившим персональные данные потребителей, обратиться к финансовому уполномоченному путем заполнения простой формы обращения, размещенной в сети "Интернет". В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что потерпевший лично обратился к финансовому уполномоченному за получением неустойки. Между тем, в соответствии с ФЗ N, право на обращение к финансовому уполномоченному имеется только у потерпевшего лично.

В связи с этим, страховщик полагает, что обращение к Финансовому Уполномоченному подано также представителем потерпевшего, а не им самим, что Законом не предусмотрено.

Считает, что финансовым уполномоченным допущено нарушение ст.16 Закона о Финансовом уполномоченном, что повлекло нарушение прав страховщика, что является основанием для отмены решения

Вынесенное финансовым уполномоченным решение от <дата>, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

Страховщик полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Решением городского суда <адрес> РД от <дата> постановлено:

"В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> N У-20-162694/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ отказать".

На данное решение ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Заявитель с указанным решением не согласен. Полагает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о том, что нормы статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, страховая компания не представила доказательства несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и потому решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции полагает, что страховой компанией допущено нарушение прав потребителей, что влечет за собой привлечение последствий к ответственности в виде выплаты неустойки.

Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что неустойка должна быть соразмерной сумме и характеру нарушенного обязательства.

Суд не учел следующие основания, на которые ПАО СК "Росгосстрах" обращало их внимание, как на основу применения положений ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что событие, имеющее место 30.08.2016г. признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, по результатам которого 13.03.2020г. осуществлена страхования выплата, в связи с причинением вреда здоровью ФИО9 в размере 225250 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Таким образом, действия ПАО СК Росгосстрах" свидетельствуют об исполнении им своих обязательств в рамках Закона РФ об ОСАГО.

Отказ страховой компании в выплате по результатам рассмотрения заявления потерпевшей (который имел место до выплатил возмещение) был обусловлен нормами Закона об ОСАГО и общими положениями гражданского законодательства, в связи с чем на стороне страховщика не имеет место противоправное бездействие, направленное исключительно на лишение потерпевшей права на получение страховой выплаты.

В ходе рассмотрения заявления о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" были исследованы представленные страховщику доказательства. В том числе установлен факт выплаты страхового возмещения ввиду причинения вреда здоровью ФИО2 со стороны ООО СК "Согласие".

Общество, руководствуясь нормами ст.ст. 323, 325 ГК РФ, приняло решение об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" полагали, что ввиду получения возмещения со стороны иной страховой компании, где была застрахована ответственность ФИО10) требования ФИО1 (ФИО2) компенсированы в полном объеме.

Вместе с тем, впоследствии, после получения претензии потерпевшей ПАО СК "Росгосстрах" вернулось к рассмотрению документов, пересмотрело позицию и 13.03.2020г. осуществило выплату в пользу ФИО1 (ФИО2) в соответствующем размере, тем самым исполнив свои обязательства.

В связи с изложенным просим суд учесть, что первоначально выраженный отказ в выплате нельзя квалифицировать как неправомерное бездействие ПАО СК "Росгосстрах" поскольку позиция страховщика была основана на нормах действующего законодательства.

Вопреки выводам суда об отсутствии доказательств обращения с претензией о выплате неустойки не самой потерпевшей ФИО1 (в инт. ФИО2), а представителя по доверенности, ПАО СК "Росгосстрах" настаивает на данной позиции, поскольку материалы дела не содержат доказательства, исключающие возможность получения неустойки ввиду прямого нарушения требований Закона о финансовом уполномоченном.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>9 от 11.01.2017г. (то есть еще до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового события) потерпевшая уполномочила ФИО11, ФИО8 быть ее представителями во всех страховых организациях, компаниях по вопросу получения страхового возмещения ущерба, страхового возмещения вреда здоровью и гибели, причиненного в результате ДТП от <дата>.

В заявлении о страховой выплате и последующей претензии потерпевшей от <дата> адресом для почтовой корреспонденции был указан - г. Махачкала, <адрес> корпус 2, 6 эт. офис N.

В то время как, согласно паспорту ФИО1, адрес её проживания - <адрес>.

Место жительства: РД, <адрес>.

Почтовый адрес: РД, г. Махачкала, <адрес>, 6 эт. оф N.

Из общедоступных сведений сети Интернет по данному адресу находится Центр юридических услуг "партнер" в число услуг, которого включены также ведение споров со страховыми компаниями.

Обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате неустойки было также подано не самой ФИО1, а представителем по доверенности.

В заявлении на выплату неустойки содержится тот же адрес для корреспонденции.

Почтовый адрес: РД, г. Махачкала, <адрес>, 6 эт. оф. N.

Почтовый адрес, указанный в обращении также существенно отличается от места жительства потерпевшей, и совпадают с адресом для почтовой корреспонденции указанным в ранее направленных претензиях.

Срок действия доверенности ФИО1 в пользу представителей к моменту обращения в адрес финансовому уполномоченному ИСТЕК. Доверенность датировано 11.01.2017г. срок её действия - 3 года.

Обращение к финансовому уполномоченному датировано <дата>.

Соответственно, представители действуют якобы в интересах потерпевшей на основании просроченной доверенности.

В обращении, направленном в адрес финансового уполномоченного от имени потерпевшей очевидны существенные различия ее подписи в сравнении с иными документами.

По мнению заявителя в рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило также не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит п. 5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном.

Таким образом, потерпевший в принципе лично не фигурировал в отношениях со страховщиком по ДТП от 30.08.2016г.

Следовательно, и в адрес финансового уполномоченного также обращался не сам потребитель ФИО1, а указанные выше представители по доверенности.

ФИО1 её представители предусмотрели именно такой вид взаимоотношений, при которых ФИО1 выбыла из правоотношений со страховщиком, передав свои права по получению неустойки в пользу представителей.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств обращения с требованием о выплате неустойки. Изложенные фактические обстоятельства указывают на обратное.

Добросовестность страховщика усматривается также и в том. Что ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворило требование потребителя и осуществило выплату неустойки в добровольном порядке в размере 95996,66 рублей.

Определенный ПАО СК "Росгосстрах" размер неустойки произведен на основании расчета с учетом принципов разумности и соразмерности данной финансовой санкции существу нарушенного обязательства.

Тем самым полагает данный размер неустойки достаточным для удовлетворения, указанного требования потерпевшего.

ПАО СК "Росгосстрах" в своем заявлении обращало внимание на несоразмерность неустойки.

По мнению Общества, факт очевидного завышения размера неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, очевидно, следует из указанных выше обстоятельств.

Общий размер неустойки-324460 рублей, подлежащий взысканию в пользу потребителя, превышает размер основного обязательства.

ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства спора, дана неверная оценка действиям сторон, в частности - ПАО СК "Росгосстрах" о не предоставлении доказательств для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.