Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3048/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6578/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" (далее - ООО "ТИН Групп"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 95 367 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, материальный ущерб, связанный с наймом жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в размере 116 315 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ТИН Групп" был заключен договор N М3-42К2/1/18/07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям п.4.1 договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира по акту приема-передачи предоставлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что квартира была передана истцу с просрочкой, чем были нарушены его права как потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТИН Групп" ФИО6 в судебное заседание явился, представил в материалы дела отзыв относительно исковых требований.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТИН Групп" в пользу ФИО1 неустойку в размере 87 968 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 484 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 155 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

ООО "ТИН Групп" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подало апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, а также, определяя период просрочки, не учел факт затягивания самим дольщиком срока принятия квартиры, что искусственно его увеличило.

В письменных возражениях ФИО1 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Поскольку истцом решение суда не обжалуется, а основанием апелляционной жалобы ответчика является лишь его несогласие с отказом суда применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решение суда в обжалуемой части; оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N М3-42К2/1/18/07 участия в долевом строительстве. Предметом договора является квартира с условным номером 1/18/07, расположенная на 18 этаже многоквартирного жилого дома (корпус 42.2) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ "Ручьи".

Срок сдачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора), следовательно, с учетом переноса праздничных и выходных дней на новогодние праздники 2018-2019 годов последним днем исполнения обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исполнена обязанность по оплате стоимости жилого помещения в размере 1 591 224 рублей.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была представлена претензия о выплате неустойки, компенсации расходов, связанных с наймом жилого помещения, однако ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что квартира не была передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки в размере 87 968 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 484 рубля 09 копеек, не усмотрев оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству несостоятельны, поскольку в силу разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ марта N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчику могла быть снижена неустойка в исключительных случаях. Доказательств таким обстоятельствам ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтена длительность неисполнения обязательства и причины, по которым обязательство не было своевременно исполнено, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи с просрочкой установленного договором срока. При этом, как следует из материалов дела, истец в установленные законом сроки приступил к приемке объекта долевого участия и от подписания акта приема-передачи не уклонялся. Доказательств необоснованного уклонения от подписания акта приема-передачи истцом ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не установлены.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка