Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3048/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-5239/2013 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Чумичеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-5239/2013 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Чумичеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору",

установил:

ООО "ТРАСТ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, мотивируя его тем, что 20 июня 2019 года между ООО "ТРАСТ" и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор уступки прав требований по кредитному договору.

16 ноября 2019 года заявителем направлено заявление о процессуальном правопреемстве, 20 февраля 2020 года копия определения о правопреемстве была получена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде, при этом предыдущий взыскатель предъявлял для принудительного исполнения лист о взыскании с должника задолженности, но исполнительное производство прекращено.

Заявитель полагает, что срок пропущен по уважительной причине, так как имелись причины, объективно препятствующие заявителю совершить необходимые действия в установленный срок, а именно нахождение на рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, он должен быть восстановлен.

Просит суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу.

Представитель заявителя ООО "ТРАСТ", представитель заинтересованного лица - отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо Чумичев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Нижневартовским городским судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа, ссылаясь на доводы аналогичные доводам заявления.

Считает, что до заключения договора цессии 20 июня 2019 года и установления процессуального правопреемства не имелось возможности пользоваться правами взыскателя.

Указывает, что определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу по настоящее время в адрес ООО "ТРАСТ" не поступало. Полагает, что нарушены права ООО "ТРАСТ" как взыскателя, поскольку в настоящее время не имеется возможности предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Денежные средства должником в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра не исполнено.

Считает несостоятельными доводы суда о том, что причины пропуска срока являются неуважительными, полагая, что заявителем представлены все необходимые доказательства, в том числе, подтверждающие факт уважительности причин пропуска срока. Суд фактически лишает взыскателя получить исполнение по решению суда, вступившего в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, заочным решением Нижневартовского городского суда ХМАО- Югры от 08 июля 2013 года, вступившим в законную силу, с Чумичева Александра Юрьевича в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 227690 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476 рублей 90 копеек, всего: 233167 рублей 18 копеек.

На основании указанного заочного решения Нижневартовского городского суда от 08 июля 2013 года был выдан исполнительный лист ВС (номер).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также в ч.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 2).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как указано судом первой инстанции, по данным Управления Федеральной Службы судебных приставов России, находящимся в открытом доступе (www.fssprus.ru), ОАО "АЛЬФА-БАНК" обращалось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, лист ВС (номер) по делу был получен и предъявлен в ОУФССП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре для принудительного исполнения, на основании чего 03 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, которое впоследствии было окончено 23 ноября 2016 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа начал течь с 23 ноября 2016 года и истек 23 ноября 2019 года является правильным.

Определением Нижневартовского городского суда от 21 января 2020 года произведена замена взыскателя с ОАО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ" на основании заключенного 20 июня 2019 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" договором цессии (номер).

Указывая, что срок для предъявления исполнительного листа заявителем пропущен по уважительной причине, ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно почтовому конверту Общество обратилось в суд с заявлением 08.09.2020.

В силу ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, поскольку у заявителя имелся достаточный период времени для осуществления своих прав по предъявлению исполнительного листа к исполнению, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, ООО "ТРАСТ" суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок.

ООО "ТРАСТ" имело возможность подать заявление о замене взыскателя правопреемником сразу после заключения договора цессии, при этом, при заключении договора ему было известно об оставшемся сроке.

Довод частной жалобы о том, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства заявитель не имел возможности пользоваться правами в качестве взыскателя, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, поскольку заявитель приобрел у ОАО "АЛЬФА-БАНК" требование к должнику, он является процессуальным правопреемником взыскателя. В связи с чем, для него обязательны все действия истца, совершенные до его вступления в процесс.

Заочное решение суда принято 8 июля 2013 года, Банк предъявлял исполнительный лист к исполнению, на основании чего 3 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 23 ноября 2016 года. Договор уступки между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен 20 июня 2019 года, спустя 2 года 7 месяцев, где за указанный период не было предоставлено уважительных причин длительного непредъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании заявления ООО "ТРАСТ" определение о правопреемстве Нижневартовским городским судом принято 21 января 2020 года, доказательств того, что решение не исполнено или исполнено частично, отсутствие исполнительного листа также предоставлено не было.

Доводы частной жалобы основаниями к отмене определения суда не являются, поскольку уступка требования течение сроков не изменяет. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка