Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Демышевой Ю.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Демышевой Ю.В. к Белёву А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демышева Ю.В. обратилась в суд с иском к Белёву А.А. о взыскании суммы задатка и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 30.11.2020 между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок до 31.12.2020 заключить договор купли-продажи квартиры, <адрес> по согласованной в договоре цене 2 700000 руб. В момент подписания предварительного договора истец передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 30 000 руб. В ходе сбора документов для оформления сделки истцу стали известны факты, которые от нее скрыл ответчик, а именно, что последним не выделены доли в праве собственности на квартиру, в том числе, несовершеннолетнему, учитывая, что квартира была приобретена за средств материнского капитала, и отсутствует согласие органа опеки и попечительства на продажу спорной квартиры. Данные обстоятельства, по мнению истца, сделали невозможным реализацию спорной квартиры и привели к неисполнению достигнутых договоренностей в установленный сторонами срок. Считая, что сделка не состоялась по вине продавца, истец полагала, что вправе требовать с ответчика сумму задатка в двойном размере. 15.01.2021 истец направила в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 251,80 руб., расходы на оплату услуг МФЦ в размере 473,80 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2022 руб.

Котельничским районным судом Кировской области 29.04.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Демышева Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что неисполнение супругами Белёвыми обязательства по оформлению спорной квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе малолетнего ребенка, и неполучение ответчиком предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение спорного жилого помещения, не препятствовало заключению ответчиком договора купли-продажи недвижимости, не являлось основанием для возврата заявления и документов, предоставленных для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи и основанием для приостановления осуществления такой регистрации. Считает выводы суда в данной части ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Указывает, что неисполнение супругами Белёвыми обязательства по оформлению квартиры на всех членов семьи в случае ее продажи лишило бы несовершеннолетнего ребенка ответчика гарантированного законом права собственности на спорное жилье и повлекло бы негативные последствия для нее, как покупателя, при оспаривании сделки по отчуждению квартиры. Кроме того, ей не было известно о материнском капитале, соответственно, о необходимости выделения долей всем членам семьи и получения согласия органа опеки и попечительства при продаже отчуждение спорной квартиры, поскольку в соглашении о задатке было указано лишь о наличии обременения объекта недвижимости ипотекой. При наличии такой информации, она бы не стала заключать соглашение о задатке с ответчиком и подыскала бы для себя иное жилье. Автор жалобы настаивает, что именно действия (бездействие) ответчика привели к затягиванию продажи спорной квартиры в установленный срок, поскольку ответчик вернул ранее взятый заем на погашение ипотеки и перестал заниматься подготовкой к продаже квартиры. Поскольку сделка не состоялась по вине продавца, полагает, что на основании пункта 8 соглашения о задатке покупатель вправе требовать сумму задатка в двойном размере.

Белёвым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Демышевой Ю.В. - адвокат Агаев Э.Я. оглы доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Демышева Ю.В., Белёв А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Демышевой Ю.В. - адвоката Агаева Э.Я. оглы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2020 между Белёвым А.А. (продавец) и Демышевой Ю.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель изъявил намерение купить в будущем у продавца, а продавец продать покупателю однокомнатную квартиру <адрес>, стоимость которой по соглашению сторон определена в 2700000 руб. (п.п. 1, 7). Покупатель в счет причитающегося платежа, в доказательство своих намерений заключить договор купли-продажи, в срок до 31.12.2020, передает продавцу задаток в сумме 30000 руб. (п.п. 2, 4). По соглашению сторон настоящий договор является распиской о приеме-передаче денежных средств покупателем продавцу (п. 3).

В соглашении о задатке стороны предусмотрели, что в случае, если в срок, указанный в настоящем договоре (до 31.12.2020), основной договор не будет заключен по инициативе либо вине: продавца - задаток возвращается покупателю в двойном размере в течение 5 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п.4 настоящего договора; покупателя - задаток остается у продавца и возврату не подлежит (п. 8).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента заключения договора купли-продажи квартиры согласно п. 4 договора, то есть до 31.12.2020 (п. 9). Договор сторонами подписан.

В предусмотренный срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

15.01.2021 Демышева Ю.В. направила в адрес Белёва А.А. претензию с требованием о возврате суммы задатка в двойном размере, указывая, что в целях подготовки к заключению основного договора истцом были подготовлены наличные денежные средства для оплаты объекта по договору купли-продажи, и получено положительное ипотечное решение от ФИО1, однако ответчиком не получено разрешение от ФИО1 на выделение доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетнему, поскольку квартира приобретена, в том числе за средств материнского капитала, и отсутствует согласие органа опеки и попечительства на продажу указанной квартиры.

26.01.2021 Белёв А.А. направил в адрес Демышевой Ю.В. ответ на претензию, в котором, ссылаясь на СМС-сообщение последней от 07.12.2020, направленное на его телефон, указал, что именно со стороны покупателя Демышевой Ю.В. возникли проблемы в совершении сделки (с первоначальным взносом), в связи с чем, последствия неисполнения соглашения о задатке, предусмотренные пунктом 8.2 договора, лежат на стороне покупателя.

Ссылаясь на отсутствие возможности заключить договор купли-продажи в согласованный срок по вине продавца, истец обратилась с настоящим иском.

В ходе разрешения спора установлено, что квартира, <адрес> приобретена ответчиком Белёвым А.А. и его супругой ФИО2 с использованием средств материнского капитала.

На момент заключения соглашения о задатке от 30.11.2020 и до 31.03.2021 спорное жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе несовершеннолетнего ребенка ответчика, оформлено не было.

С 31.03.2021 по настоящее время 8/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО3, 92/100 доли - принадлежит ответчику Белёву А.А. и его супруге ФИО2

Разрешая спор и отказывая Демышевой Ю.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 28, 37, 131, 223, 380, 381 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить истцу двойную сумму задатка. При этом суд указал, что данных о том, что заключение ответчиком договора купли-продажи спорной квартиры с истцом без оформления этой недвижимости в общую долевую собственность Белёва А.А. и его ребенка не соответствовало бы интересам несовершеннолетнего, не имеется; неисполнение Белёвым А.А. и его супругой обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, по оформлению квартиры в общую долевую собственность, в том числе малолетнего, не препятствовало заключению Белёвыми договора купли-продажи недвижимости и не являлось согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, а равно основанием для оставления этого заявления без рассмотрения, основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав или для отказа в осуществлении такой регистрации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего, по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращено.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п. 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, квартира, приобретенная с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, должна быть оформлена в общую долевую собственность владельца сертификата, его супруга (супруги) и всех детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после совершения условий, установленных Правилами N 862, в частности, после снятия обременения с жилого помещения в случае приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

В связи с тем, что доля (доли) квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, принадлежит несовершеннолетним, для продажи такой квартиры необходимо получить предварительное разрешение органа опеки и попечительства, что прямо следует из положений п. 2 ст. 37 ГК РФ, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Судом первой инстанции установлено, что право общей долевой собственности Белёва А.А., ФИО2,3 на квартиру <адрес> зарегистрировано 31.03.2021, то есть значительно позже срока заключения договора купли-продажи, указанного сторонами в соглашении о задатке (предварительном договоре).

Таким образом, по состоянию на согласованную дату заключения договора купли-продажи у продавца отсутствовали документы, необходимые для заключения договора купли-продажи, что повлекло невозможность исполнения обязательств со стороны ответчика. Новый срок заключения договора купли-продажи сторонами не согласовывался. При этом стороной истца как покупателем также мер к заключению договора купли-продажи принято не было, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом претензия, направленная Демышевой Ю.В. в адрес Бёлева А.А., не является предложением к заключению договора, поскольку из ее содержания следует, что Демышева Ю.В. просит Белёва А.А. возвратить ей двойную сумму задатка, а не заключить договор, кроме того, указанная претензия направлена истцом 15.01.2021, то есть по истечении установленного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом правил ст.ст. 429, 381 ГК РФ, а также правовой позиции сформулированной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приходит к выводу о том, что бездействие, как истца, так и ответчика, свидетельствует об отказе от намерений по заключению основного договора, в связи с утратой интереса к заключению основного договора.

Указанные обстоятельства являются основанием для возврата задатка в связи с прекращением обязательства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 381 ГК РФ.

Доводы Белёва А.А. о том, что ответчик от заключения договора не отказывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела. Принимаемые ответчиком после истечения срока заключения основного договора меры к сбору необходимых документов (оформление спорной квартиры в общую долевую собственность) не свидетельствуют о прекращении обязательств по вине истца, поскольку новый срок заключения договора купли-продажи сторонами согласован не был.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Демышевой Ю.В. иска и взыскании с Белёва А.А. в пользу Демышевой Ю.В. суммы задатка в размере 30 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела 10.03.2021 между Демышевой Ю.В. (доверитель) и адвокатом Агаевым Э.Я. оглы (адвокат) было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (консультацию, составление искового заявления, подготовка пакета документов для подачи в суд, участие в заседании суда первой инстанции), а доверитель обязался уплатить за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 15000 руб., которое является оплатой труда адвоката и не зависит от результатов поручения. Оплата производится наличными либо перечисляется на счет Межрайонной коллегии адвокатов Кировской области (<данные изъяты>).

В подтверждение понесенных расходов Демышевой Ю.В. представлена квитанция Межрайонной коллегии адвокатов Кировской области N от 10.03.2021, согласно которой Агаев Э.Я. оглы получил от Демышевой Ю.В. денежные средства в размере 15000 руб. в рамках соглашения от 10.03.2021 (<данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что адвокат Агаев Э.Я. оглы на основании доверенности N от 20.04.2021 представлял интересы Демышевой Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2021 (<данные изъяты>), подготовил исковое заявление с приложенными к нему документами (<данные изъяты>).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, сбор необходимыхдокументов, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции), требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение иска (в размере 30000 руб. или 50% от заявленных требований), суд апелляционной инстанции с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Кроме того, Демышевой Ю.В. понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска с приложенными к нему документами в адрес ответчика и суда на сумму 251, 80 руб., а также расходы по уплате услуг МФЦ, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры ответчика от 10.03.2021, в размере 473, 80 руб. Учитывая, что данные расходы документально подтверждены (<данные изъяты>), являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, то на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Демышевой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Белёва А.А. в пользу Демышевой Ю.В. сумму задатка в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг МФЦ в размере 473 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 251 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 1100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка