Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Владимировой Л. Н. на решение Ленинского районного суда города Омска от 3 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Владимировой Л. Н. к публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Лузан Ю. С. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Лузан Ю. С. в пользу Владимировой Л. Н. сумму материального ущерба в размере 88 428 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 2400 рублей, всего в сумме 90 828 (девяносто тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с Лузан Ю. С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2840,00 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Л.Н, обратилась в суд с иском к ПАО "РЕСО-Гарантия", Лузану Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 04.06.2018 между истцом и ПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования автомобиля "TOYOTA RAV4", государственный регистрационный знак <...>, по продукту "КАСКО". Сумма страховой премии по договору составила 937 000 рублей.

28.09.2018 по вине водителя Лузана Ю.С., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю TOYOTA RAV4, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 120 400 рублей.

Согласно экспертному заключению N <...> "Омского независимого экспертно-оценочного бюро" И.П. Гребнева Д.О. сумма ущерба без учета износа составляет 887 799 рублей. Рыночная стоимость автомобиля с учетом торга в размере 5% определена в сумме 1 313 000 рублей.

Гражданская ответственность Лузана Ю.С. на момент ДТП была страхована в СПАО "ИНГОССТРАХ", которое произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.12.2019 истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Просила взыскать с ПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 367 399 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, 29 025,20 рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства с 15.01.2019 года по 06.02.2020 года и взимать их по день уплаты суммы основного долга. Взыскать с Лузана Ю.С. субсидиарно недоплаченную сумму ущерба в размере 367 399 рублей, а также расходы за оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Владимирова Л.Н., Лузан Ю.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО "РЕСО-Гарантия" Лычковская Г.А. в судебном заседании требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Владимирова Л.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает, что экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N <...> от 12.12.2019 является недопустимым доказательством по делу, поскольку оценка ущерба и стоимость восстановительного ремонта определены экспертом исходя из цен по г. Москве, а не по Омской области. Ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции представленного истцом экспертного заключения ИП Гребнева Д.О. о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, из решения суда не усматривается, какой размер ущерба определилсуд. Не соглашается с отказом суда в части удовлетворения требований к страховой компании ПАО "РЕСО-Гарантия".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "РЕСО-Гарантия" Лычковская Г.А. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Владимировой Л.Н. Борзова С.В., представителя ПАО "РЕСО- Гарантия" Лычковской Г.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, есДи докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 28.09.2018 в городе Омске водитель Лузан Ю.С., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер <...> совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Владимировой Л.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2019. Вина в совершении ДТП Лузаном Ю.С, не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Logan на момент ДТП был застрахован Лузаном Ю.С. в ОАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>.

По договору страхования от 20.06.2016 автомобиль TOYOTA RAY4 был застрахован Владимировой Л.Н. в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО N SYS N <...>.

14.05.2019 на основании заявления истца о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства.В соответствии с экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" от 06.11.2018 N <...> величина годных остатков транспортного средства TOYOTA RAY4 составила 789 000 рублей 00 копеек.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 117 950 рублей 00 копеек, как разницу между установленной договором страховой суммой (906 950 рублей) и стоимостью годных остатков (789 000 рублей), что подтверждается справкой по операции от 15.01.2019.

САО "ВСК" как страховщик причинителя вреда, по заявлению истца перечислило в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400 000 рублей, согласно справке по операции ПАО "Сбербанк" от 06.06.2019.

Полагая сумму полученного страхового возмещения недостаточной, истец обратился для оценки причиненного ущерба в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнева Д.О., согласно оценке которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил без учета износа 887 799 рублей, с учетом износа - 804 537 рублей.

Учитывая вышеуказанное заключение истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 369 849 рублей, а также выплате расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Не согласившись с отказом СПАО "РЕСО-Гарантия" в доплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования.

Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" от 12.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 без учета износа составляет 608 828,66 рублей, с учетом износа - 520 400 рублей, на основании чего финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Владимировой Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 2 450 рублей (520 400 - 400 000 - 117 950 рублей), что подтверждается копией электронного чека от 23.01.2020, в остальной части требований заявителю отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в отношении ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе условия договора страхования, размер произведенных истцу страховых выплат, исходил из того, что страховщик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда Лузана Ю.С.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют закону и обстоятельствам дела. Данные выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом решении, оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, применяя приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции, согласившись с заключением экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного ООО "Прайсконсалт", принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, без учета износа составляет 608 828,66 рублей, что превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения (520 400 рублей), удовлетворил требования истца о взыскании с Лузана Ю.С. материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 88 428,66 рублей.

Оспаривая размер ущерба, установленный судом, согласно выводам ООО "Прайсконсалт" сторона истца указывала, в том числе на невозможность установления из представленного отчета, данных о регионе, который был принят за основу экспертом для расчета стоимости заменяемых запасных частей и работ.

В связи с наличием указанных доводов, во исполнение процессуальных прав и обязанностей истца, предоставленных законом, по ходатайству представителя последней судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр автоэкспертизы и оценки".

По результатам приведённого исследования в материалы дела представлено заключение эксперта N <...> от 04.08.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Т612НТ55, на дату ДТП (28.09.2018) составляет без учета износа заменяемых деталей 875 093 рублей, 777 586 рублей - с учетом износа.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, явившиеся основанием для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" в качестве нового доказательства по делу, как как наиболее достоверное и полное, отвечающее требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, выполненное экспертом предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять данному заключению коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выводы указанного заключения о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, практически соответствуют размеру, установленному ПАО "РЕСО-Гарантия", и определенному истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решение суда первой инстанции, определив ко взысканию с Лузана Ю.С. в пользу Владимировой Л.Н. сумму в счет возмещения ущерба в размере 354 693 рублей, как разницу между стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" исходя из среднерыночных цен в Западно- Сибирском регионе, в размере 875 093 рублей и размером полученных страховых выплат на общую сумму 520 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением постановленного судом первой инстанции решения, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Поскольку истцом были заявлены исковые требования на сумму 367 399 рублей, при этом судебной коллегией требования удовлетворены частично в размере 354 693 рублей, что составляет 96,5 %, судебные расходы истца по оплате услуг эксперта (досудебная экспертиза) подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 650 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы удовлетворенных требований с Лузана Ю.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 633,41 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 03 августа 2020 года изменить.

Взыскать с Лузана Ю. С. в пользу Владимировой Л. Н. сумму материального ущерба в размере 354 693 рублей, судебные расходы в размере 9 650 рублей.

Взыскать с Лузана Ю. С. в доход бюджета муниципального образования город Омск государственную пошлину в размере 6 633,41 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2021.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи___________________

секретарь судебного заседания

________________________________

Ф.И.О. (подпись)

"__" ___________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка