Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3048/2021

от 30 июня 2021 года по делу N 33-3048/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-74/2021, 27К80010-01-2020-001041-06)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Клименко Е.Г., Серёгиной А.А.

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества "Сбербанк" к Каткову Н.С. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Каткову Н.С. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика в размере 79 751 руб. 83 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 592 руб. 55 коп. В обоснование иска указанно, что 28.01.2016г. между ПАО "Сбербанк России" и Саяпиным Ю.Д. заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 88 839 руб. 53 коп., под. 26,5 % годовых, на 60 мес. с даты фактического предоставления. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. 28.01.2016г. между банком и Катковым Н.С. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения Саяпиным Ю.Д. своих обязательств.

29.11.2016 г. заемщик Саяпин Ю.Д. умер. Обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которым 24.03.2020г. произведена страховая выплата. На дату подачи иска размер полной задолженности составляет: неустойка - 1 руб., проценты за кредит - 12 028,68 руб., ссудная задолженность - 67 722,15 руб. Итого задолженность по состоянию на 16.12.2020г. составляет 79 151,83 руб. Истец в своем исковом заявлении указал на то, что по имеющейся банка информации родственником умершего заемщика является Катков Н.С., который также является поручителем заемщика.

Банк просит взыскать с Каткова Н.С. долг по кредитному договору N от 28.01.2016 г. в размере 79 751,83 руб., сумму госпошлины в размере 2 592,55 руб.

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал вопрос о полном составе наследственной массы. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле Территориальное управление ФАУГИ, так как исходя из материалов дела имущество умершего является выморочным. Суд не дал оценки тому, что ответственность Каткова установлена договором поручительства. Не соглашается с выводом суда относительно незаконности начисления процентов за пользование кредитом на остаток задолженности после наступления страхового случая.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу согласно адресной справке от 28.05.2021 года.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2016 г. Саяпин Ю.Д. (заемщик) с ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключили кредитный договор, по которому заемщику на цели личного потребления предоставлен кредит в сумме 88 839, 53 руб., под 26,5 % годовых на срок 60 месяцев.

28.01.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Катковым Н.С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Саяпиным Ю.Д. всех его обязательств по кредитному договору N от 28.01.2016г.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.9 договора поручительства)

Срок договора в соответствии с п. 3.4 установлен с даты подписания и до 28 января 2024 года включительно.

29.11.2016 г. Саяпин Ю.Д. умер, обязательства по возврату кредита в полной мере не исполнены. По состоянию на 22.12.2020 г. (дата подачи иска в суд) размер полной задолженности составляет 79 151 руб. 83 коп., из них: неустойка - 1 руб., проценты за кредит - 12 028,68 руб., ссудная задолженность - 67 722,15 руб.

Согласно сообщению нотариуса Солнечного нотариального округа Хабаровского края Оглоблиной Г.А. от 28.12.2020 г., наследственное дело N, после умершего 29.11.2016 г. Саяпина Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. было открыто. Сведений о составе и стоимости наследственной массы, а также сведений о наследниках, принявших наследство, в деле не имеется.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между Саяпиным Ю.Д и банком правоотношений, надлежащим исполнением обязательств по заключенному Саяпиным Ю.Д. кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения поручительства в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора и заключенного в его обеспечение договора поручительства.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 24.03.2020 г. перечислило банку страховую выплату в размере 82 705, 91 рубль, на момент наступления страхового случая сумма задолженности составляла 81 893,74 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлена вина ответчика в не перечислении средств страхового возмещения ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в сроки, предусмотренные условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья физического лица.

Суд первой инстанции привел суждение о том, что доказательств правомерности начисления ПАО "Сбербанк России" процентов за пользование кредитными средствами на остаток задолженности, после наступления страхового случая и до получения страхового возмещения, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия принимает дополнительные доказательства, полученные по запросу суда апелляционной инстанции, в виде материалов страхового дела, условий страхования жизни.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также дополнительные доказательства, установив, что о смерти заемщика Саяпина Ю.Д., умершего 29.11.2016 года, банку стало известно 24.03.2017 года, что следует из ответа банка от 16.06.2021 года и опросного листа клиента ОРПЗ от 24.03.2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении банком своим правом, поскольку банк, осведомленный о смерти заемщика, намеренно и без уважительных причин длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательств по кредитному договору, обратившись в суд с иском 22.12.2020 года, спустя более 3,5 лет со дня, когда он узнал о смерти заемщика.

В связи с изложенным, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должным образом не исследовал вопрос о полном составе наследственной массы, оставшейся после смерти заемщика, банк имел возможность самостоятельно направить соответствующий запрос нотариусу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Е.Г. Клименко

А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка