Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3048/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3048/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Базарова В.Н.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Зодчий" к Харитоновой (Гладун) Евгении Владимировне о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Харитоновой (Гладун) Е.В. - Гофланд В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2021 года, которым исковое заявление удовлетворено и постановлено:
Взыскать с Харитоновой (Гладун) Евгении Владимировны денежные средства по договору участия в долевом строительстве N ... от ... на объект долевого строительства: <...> квартиру, расположенную на ... этаже, площадью ... кв.м., имеющей строительный ..., в многоквартирном доме: <...> после ввода в эксплуатацию) в размере ... руб.
Взыскать с Харитоновой (Гладун) Евгении Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета г. Улан-Удэ в размере 14 286,12 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ... от ... в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Зодчий" и Харитоновой (Гладун) Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ... от ... Согласно условиям договора застройщик должен осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <...>, <...>". Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан был уплатить обусловленную договором цену - ... руб. и принять в собственность объект долевого строительства. Застройщик свои обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию выполнил. Однако ответчик обязанность по оплате по договору не исполнила. В качестве оплаты было подписано соглашение о зачете встречных требований от ...., заключенное между ООО "Зодчий" и ответчиком. Определением Арбитражного суда РБ от ... в рамках дела N ... соглашение о зачете встречных требований от ... признано незаключенным, а зачет несостоявшимся. В связи с этим ООО "Зодчий" ... была направлена претензия в адрес Гладун (Харитоновой) Е.В., однако оплата произведена не была.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Крепторг".
В судебном заседании представитель истца ООО "Зодчий" Цыдыпова Л.Ю. требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Харитонова (Гладун) Е.В., действующая также как генеральный директор третьего лица ООО "Крепторг", ее представитель по доверенности Онгориев В.Р. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Гофланд В.В. просит решение районного суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате за объект долевого строительства. Приводит доводы аналогичные тем, что были приведены в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчик Харитонова (Гладун) Е.В. и ее представитель Гофланд В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Цыдыпова Л.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Зодчий" Погодаев К.В., третье лицо ООО "Крепторг" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действующий на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Зодчий" (застройщик) и Харитоновой (Гладун) Е.В. (участник долевого строительства) ... заключен договор участия в долевом строительстве N ..., в соответствии с п... которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, II этап строительства, кадастровый номер земельного участка ..., а участник долевого строительства финансирует строительство части указанного многоквартирного жилого дома, в объеме одной квартиры имеющей следующие технические характеристики: адрес (строительный) - <...>. Ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - ...п. .... договора).
Согласно п. .... договора стоимость долевого участия в строительстве определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора 2 423 820 руб. Оплата Участником долевого строительства стоимости долевого участия, указанная в п. 2.1. настоящего договора, производится путем подписания соглашения о зачете взаимных требований с ООО "Крепторг".
... между ООО "Зодчий" (Сторона 1) и Гладун Е.В. (Сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому неисполненное обязательство стороны 1 перед стороной 2 на основании договора цессии от ... составляет ... руб. Неисполненное обязательство стороны 2 перед стороной 1 по договору участия в долевом строительстве составляет ... руб. Стороны произвели зачет взаимных требований на сумму ... руб. Согласно п. .... соглашения взаимные задолженности прекращаются в размере ... руб.
Определением Арбитражного суда Республики ФИО4 от ... соглашение о зачете встречных требований от ..., совершенное между ООО "Зодчий" и Гладун (Харитоновой) Е.В., признано незаключенным на сумму ... руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Из материалов дела следует, что Харитонова (Гладун) Е.В. имеет задолженность по оплате стоимости спорной квартиры в сумме ... руб., что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ... по делу N ... по заявлению конкурсного управляющего должника - ООО "Зодчий" ФИО10 о признании сделки недействительной.
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты Харитоновой (Гладун) Е.В. задолженности по договору долевого строительства в размере ... руб. после вынесения Арбитражным судом Республики Бурятия определения от ..., у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части.
При этом суд обоснованно исходил из того, что с учетом вышеуказанного определения Арбитражного суда РБ справка об отсутствии у ответчика задолженности перед ООО "Зодчий" по договору участия в долевом строительстве, выданная для регистрации сделки, не является доказательством исполнения обязательства ответчика по договору долевого участия.
Доводы жалобы о том, что представленные суду счета-фактуры, товарные накладные подтверждают факт исполнения обязательств Харитоновой (Гладун) Е.В. перед ООО "Зодчий" в полном объеме, подлежат отклонению.
Указанным доводам ответчика районным судом дана надлежащая оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, как верно указано судом первой инстанции, товарные накладные ... от ..., ... от ... подписаны Трофимовым, который не являлся работником ООО "Зодчий", не уполномочивался руководителем на прием товара, доказательств обратного в дело не представлено. Утверждение ответчика об обратном объективно ничем не подтверждено.
По этой же причине не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о корректировке долга.
Суд первой инстанции исследовал и отклонил товарные накладные, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе. Так, товарная накладная ... от ... не читаема, не содержит подписи руководителя или работника, печати ООО "Зодчий"; товарная накладная ... от ... на сумму .... также не читаема, подписана лицом, не являющимся сотрудником ООО "Зодчий"; доказательств получения по счет-фактуре ... от ... товара не представлено ввиду отсутствия товарной накладной, в связи с чем указанные документы обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами.
Таким образом, разрешая заявленные требования, районный суд, исследуя представленные доказательства и давая им правовую оценку, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно и в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - касающиеся оплаты по договору долевого участия в строительстве. Не согласиться с выводами суда, которые постановлены на основании установленных по делу обстоятельств коллегия оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
