Определение Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-3048/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3048/2021
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Гильмановой М.Г, на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года об отказе Гильмановой М.Г, в принятии иска к Лодяковой В.А. об освобождении имущества от ареста,
установила:
Гильманова М.Г. обратилась в суд с иском к Лодяковой В.А. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указала, что 17 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца (должника по исполнительному производству) задолженности в пользу Лодяковой В.А. (взыскателя по исполнительному производству).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09 декабря 2020 года наложен арест на автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, <дата> года выпуска, принадлежащий истцу.
Указывая на то, что у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых необходимо отвозить в школу, расположенную в удаленности от места проживания более 20 км, истец просила освободить транспортное средство из-под ареста (исключить его из акта описи ареста).
Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года в принятии искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гильманова М.Е., ссылаясь на то, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просила его отменить. Считает, что иски об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.
Рассмотрев материал по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Отказывая в принятии искового заявления Гильмановой М.Г. к Лодяковой В.А. об освобождении имущества от ареста, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в порядке искового производства рассматриваются споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.
Вместе с тем, как следует из настоящего искового заявления спора о праве на имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гильмановой М.Г, - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка