Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года №33-3048/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мохначевского П.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2019 года, которым
по иску Окружной администрации города Якутска к Мохначевскому П.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Обязать Мохначевского П.П. за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: .........., прилегающий к земельному участку с кадастровым N ..., площадью 146,49 кв.м. путем демонтажа ограждения.
Местоположение: ..........
Кадастровый квартал N ...
Площадь 146,49 кв.м. Длина 103,18 м.










N


X


Y


Длина


Дирекционный угол




1


********


********


********


********




2


********


********


********


********




3


********


********


********


********




4


********


********


********


********




5


********


********


********


********




6


********


********


********


********




7


********


********


********


********




8


********


********


********


********




В случае неисполнения Мохначевским П.П. решения суда предоставить Окружной администрации города Якутска право демонтажа ограждения, площадью 146,49 кв.м., расположенного по адресу: .........., прилегающего к земельному участку с кадастровым N ..., с последующим возложением расходов на ответчика.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя истца ОА г. Якутска - Округиной А.С., представителей ответчика Мохначевского П.П. - Платонова Л.В., Мохначевского Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окружная администрация города Якутска (далее ОА г. Якутска) обратилась в суд с иском к Мохначевскому П.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указывая, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 146,49 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым N ..., под ограждение, часть гаража и часть жилого дома.
Истец просил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить путем демонтажа ограждения, самовольно занятый земельный участок площадью 146,49 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым N ..., расположенный по адресу: ..........; в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право демонтажа ограждения, расположенного на самовольно занятом земельном участке, площадью 146,49 кв.м., с последующим возложением расходов на ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Мохначевский П.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что спорный земельный участок использовался им с 1992 года, между тем понятие "красные линии" введено с момента вступления в силу ГК РФ, следовательно, границы данного земельного участка были уже сформированы.
В суд апелляционной инстанции Мохначевский П.П. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил своих представителей Платонова Л.В., Мохначевского Р.П., которые доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать, дополнив тем, что суд по своей инициативе должен был назначить землеустроительную экспертизу. На основании акта муниципального контроля невозможно установить самозахват земли.
Представитель ОА г. Якутска Округина А.С. полагала решение суда законным, поскольку факт самовольного захвата установлен, специалист Управления муниципального контроля уполномочен проводить проверку границы участка Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение участников по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует материалов дела и установлено судом, что ответчик Мохначевский П.П. является собственником земельного участка, с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: .........., вид разрешенного использования: культурное развитие, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 июня 2019 года.
14 июня 2019 года главным специалистом Управления муниципального контроля ОА г. Якутска проведено обследование, в ходе которого установлено, что участок площадью 146,49 кв. м., прилегающий к земельному участку с кадастровым N ..., самовольно занят Мохначевским П.П. под ограждение, часть гаража и часть жилого дома. У Мохначевского П.П. отсутствуют документы, устанавливающие и удостоверяющие право на земельный участок площадью 146,49 кв.м. Также самовольно занятый земельный участок пересекается с границей красной линии.
Разрешая заявленные исковые требования с учетом, имеющихся доказательств по делу и установив факт самовольного использования земельного участка, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Мохначевский П.П. являясь собственником земельного участка площадью *** кв. м, фактически занял земельный участок площадью *** кв. м., то есть использует земельный участок площадью 146, 49 кв. м. без законных на то оснований.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Республики Саха (Якутия) от 15.12.10 N 673-IV к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: разработка и реализация муниципальных программ использования и охраны земель, находящихся в границах соответствующего муниципального образования.
Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.
Учитывая тот факт, что ответчик при возведении забора самовольно занял земельный участок площадью 146,49 кв. м, суд правомерно постановилрешение об освобождении самовольно занятого участка.
Вопреки доводам жалобы о том, границы данного земельного участка с кадастровым N ... установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеется описание местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.
Доводы жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был назначить землеустроительную экспертизу, поскольку на основании акта муниципального контроля невозможно установить самозахват земли, являются необоснованными, поскольку актом обследования земельного участка от 14 июня 2019 года с приложенными к нему чертежом, фототаблицей, обмером площади земельного участка по координатам поворотных точек по программе ГИС ИнГео составлен уполномоченным должностным лицом Управления муниципального контроля ОА г. Якутска в пределах предоставленных ему полномочий и является допустимым доказательством, подтверждающим самовольное занятие Мохначевским П.П. земельного участка, площадью 146,49 кв.м.
Оснований не доверять данному акту у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, составлен он уполномоченным должностным лицом, подписан, содержит соответствующие реквизиты, а также сведения относительно спорного земельного участка занятого ответчиком.
Доводы жалобы о том, что на правильность выводов суда не влияют, поскольку на момент вынесения решения такие права у ответчика отсутствовали.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Г.А. Федорова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка