Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3048/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3048/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО представителя ответчика Брюханова В.Р. Грязнова Д.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цветковой Екатерины Георгиевны к Гордиенко Евгению Юрьевичу, Брюханову Владимиру Павловичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 года исковые требования Цветковой Е.Г. удовлетворены частично.
Цветкова Е.Г. обратилась с заявлением о взыскании понесенных ей судебных расходов в размере 10 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2019 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель Брюханова В.Р. Грязнова Д.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что договор поручения был подписан не самой истицей, а ее представителем Спировым А.А. При этом в приложенной доверенности не указано специальное полномочие на заключение договоров на оказание юридических услуг и договоров поручения.
Кроме того, истец просит компенсацию за подготовку адвокатом искового заявления о компенсации морального вреда, что противоречит статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру от 26.07.2019 не может служить доказательством передачи денежных средств по договору, поскольку данная квитанция НО "ОКА" ИО заверена печатью Октябрьской коллегии адвокатов и подписана главным бухгалтером Рубахиным Е.В., тогда как договор заключен между истицей и адвокатом Рубахиным Е.В.
На частную жалобу поступили возражения от истца Цветковой Е.Г., прокурора, участвовавшего в деле, Руды Н.Н.
В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела. проверив обоснованность доводов. изложенных в частной жалобе. суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 мая 2020 года, с Брюханова В.П. в пользу Цветковой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда 80 000 руб., в иске в Гордиекно Е.Ю. о компенсации морального вреда отказано.
Таким образом, требования Цветковой Е.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя являлись обоснованными.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Цветкова Е.Г. воспользовалась помощью представителя Рубахина Е.В. при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции и обстоятельства оказания ей юридической помощи не оспаривались ответчиком.
В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
В материалах дела имеются договор поручения, подписанный представителем Цветковой Е.Г. Спировым А.А., представлена квитанция НО "ОКА" ИО заверенная печатью Октябрьской коллегии адвокатов и подписана главным бухгалтером Рубахиным Е.В. Отсутствие в приложенной доверенности специального полномочия на заключение договоров на оказание юридических услуг и договоров поручения не свидетельствует об отсутствии фактического договора на оказание услуг юридического характера.
Названные выше документы являются надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя. Факт заключения договора с Рубахиным Е.В. и оказание им юридических услуг Цветковой Е.Г. по делу о компенсации морального вреда не оспорен Цветковой Е.Г., обращение за возмещением судебных расходов является подтверждением этому.
Суд первой инстанции учел, что само по себе заключение договора представителем истца Спировым А.А. не лишает истицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку Рубахин Е.В., с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве и подготовке документов.
Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика Брюханова В.П. в пользу истца Цветковой Е.Г. на представителя, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени и формы участия представителя, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя 10 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что понесенные истцом расходы на представителя подтверждены документально предоставленными соглашением и квитанцией об оплате.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
