Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3048/2020
от 15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Кишларя Ивана Ильича Елисеева Дениса Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.09.2020,
по делу N 2-221/2020 по иску Кишларя Ивана Ильича к муниципальному унитарному предприятию "Томскстройзаказчик" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Кишларя И.И. Елисеева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МУП "Томсктройзаказчик") Алембекова Д.Р., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Кишларь И.И. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Томскстройзаказчик" (далее - МУП "Томсктройзаказчик"), в котором просил обязать ответчика устранить строительные недостатки, взыскать неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. и взыскать штраф, предусмотренный ФЗ РФ "О защите прав потребителя".
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по /__/, ответчик является застройщиком данного дома. В ходе эксплуатации дома выявлены недостатки в строительстве объекта: промерзание углов и стен, несоответствие температуры воздуха нормируемым значениям, из вентиляционных каналов дует холодный воздух. Указанные недостатки полагает строительными, гарантийный срок со дня передачи объекта, т.е. с 26.06.2015 не истек, в претензионном порядке застройщик его требования не удовлетворил, в связи с чем просит обязать ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки.
В судебное заседание истец Кишларь И.И. не явился.
Представитель истца Елисеев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Алембеков Д.Р. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО СК "Капитель" в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 8, 9, 15, 421, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Елисеев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В доводах жалобы указывает, что тепловизионное обследование не могло проводиться при той температуре наружного воздуха, которая была на момент обследования (-1 градус). Отмечает, что в заключении эксперты указали о возможном нарушение климата в холодный период года. Полагает, что эксперты должны были заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства до появления возможности проведения тепловизионного обследования. Считает, что эксперты должны были руководствоваться СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Также, ссылаясь на ПБ 03-372-00 "Правила аттестации и основные требования к лабораториям неразрушающего контроля", утверждает, что эксперты не имели право использовать термоанимометр и прибор комбинированный ТКА-ПКМ (20) термогигрометр, так как не имеют удостоверения, подтверждающего квалификационный уровень в области неразрушающего контроля не ниже первого.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ст.29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, спорная квартира передана истцу на основании договора участия в долевом строительстве (л.д. 12-22 - договор участия в долевом строительстве), оплачена истцом (л.д.78 - справка об оплате), и передана по акту приема-передачи (л.д.81-82 - акт приема передачи, подписанный сторонами от 26.06.2015).
Между тем при обращении в суд Кишларь И.И. указал, что квартира в построенном доме не соответствует условиям по качеству, а именно: во всех комнатах промерзают углы и стены, потолок, температура воздуха не соответствует нормируемым значениям, из вентиляционных каналов постоянно дует холодный воздух, в связи с чем застройщик обязан безвозмездно устранить указанные истцом в иске недостатки.
Для проверки доводов истца судом по делу назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 4539 - 2882/20 от 28.08.2020 следов высохшей воды, увлажнения, образования конденсата, колоний плесневых грибков и прочих дефектов, свидетельствующих о промерзании стен и потолка, нарушения вентиляционных каналов не выявлено.
Микроклимат квартиры (температура, влажность) и воздухообмен системы вентиляции соответствует предъявляемым требованиям и нормам.
Недостатков в квартире на дату проведения исследования не выявлено. Однако нарушение климата а квартире возможно в холодный период года. Причина его возникновения и характер - эксплуатационный. Причиной может являться перепланировка, произведенная в данной квартире.
В квартире имело место переустройство (замена батареи, уменьшение ее делений), что может повлиять на промерзание стен и потолка. При этом следов промерзания стен и потолка на дату проведения экспертизы не выявлено.
Недостатков в квартире на дату проведения исследования не выявлено.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, учитывая заключение судебной экспертизы N 4539 - 2882/20 от 28.08.2020, которое является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кишларь И.И. требований об обязании МУП "Томсктройзаказчик" устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: /__/.
Поскольку в удовлетворении требования истца об обязании устранить недостатки отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда также не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с проведенной по делу судебно-строительной экспертизой, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не усматривает.
Заключение комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз", полученное в рамках судебно-строительной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, фотоматериалами.
Доводы апеллянта о том, что тепловизионное обследование экспертами не могло проводиться при той температуре наружного воздуха, которая была на момент обследования (-1 градус), экспертами не произведено измерение температуры наружных стен для установления перепада тмпературы, несостоятельны, поскольку на правильность выводов суда повлиять не могут.
Как указал эксперт в исследовательской части заключения, снижение температуры в спорной квартире возможно в связи с произведенной истцом перепланировкой и переустройством, а именно: уменьшением количества секций радиаторов отопления, демонтажа внутриквартирного остекления (оконных блоков и дверных блоков балкона, которые привели к нарушению теплового контура дома, поскольку внешнее панорамное остекление балкона является холодной зоной, при этом согласно проектной документации зона балкона должна отделяться от жилой - оконными и дверными блоками. Переоборудование и перепланировка в помещении квартиры N/__/ нарушает данные, которые применены при разработке проектной документации, расчете системы отопления и теплотехнического расчета отопительных приборов в том числе. Трубопровод системы отопления проложен скрытым способом, что также уменьшает тепловой поток в помещениях квартиры N/__/. Таким образом, изменения, произведенные в помещениях квартиры, напрямую связаны с изменением внутреннего климата.
В суде апелляционной инстанции эксперт А. пояснила, что снижение температурного режима в квартире возможно именно по причине перепланировки квартиры и переоборудования отопительной системы, произведенными истцом.
Таким образом, учитывая, что экспертами не выявлено допущенных при строительстве многоквартирного дома нарушений, причины возможного понижения температуры в квартире имеют характер эксплуатационных, а не связаны с недостатками строительства и виной застройщика, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Утверждение подателя жалобы о том, что эксперты не имели право использовать термоанимометр и прибор комбинированный ТКА-ПКМ (20) термогигрометр, поскольку не имеют удостоверения, подтверждающего квалификационный уровень в области неразрушающего контроля не ниже первого, ссылаясь на ПБ 03-372-00 "Правила аттестации и основные требования к лабораториям неразрушающего контроля", также подлежит отклонению.
Так, согласно п. 1.1 ПБ 03-372-00 "Правила аттестации и основные требования к лабораториям неразрушающего контроля" предметом регулирования данных правил являются основные требования к лабораториям и порядок аттестации лабораторий, выполняющих неразрушающий контроль (НК) технических устройств, зданий и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на опасных производственных объектах.
Экспертное учреждение не относится к лабораториям, выполняющим неразрушающий контроль (НК) технических устройств, зданий и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на опасных производственных объектах, а потому указанный нормативный акт не может применяться к деятельности экспертного учреждения.
Кроме того, жилое помещение в многоквартирном доме не входит в перечень технических устройств, зданий и сооружений и их элементов, для оценки соответствия которых требованиям промышленной безопасности целесообразно применять неразрушающий контроль (Приложение N 1 к ПБ 03-372-00 "Правила аттестации и основные требования к лабораториям неразрушающего контроля").
В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта о оценкой имеющихся по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кишларя Ивана Ильича Елисеева Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
