Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Корж А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болховитина Александра Владимировича к Купцовой Любови Евгеньевне, Купцову Семену Алексеевичу, Погребняк Наталье Сергеевне, Боднарь Ольге Николаевне, Костенко Наталье Ароновне, Искандаряну Игорю Валерьевичу, Провоторовой Ольге Валерьевне, Ермолаевой Анне Вадимовне, Алиеву Алексею Аскеровичу, Соломко Татьяне Аркадьевне, Петкелите Кристине Ромуалдо, Исакову Артему Михайловичу, Бабкиной Валентине Николаевне, Болховитиной Инне Николаевне, Даниловой Ольге Николаевне, ООО "СИТИ-СТРОЙ", Синельниковой Светлане Ивановне, Ямщикову Евгению Викторовичу, Шаповалову Дмитрию Викторовичу, Сидякину Константину Николаевичу о признании права собственности,
встречному исковому заявлению Купцовой Любови Евгеньевны, в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2, Погребняк Натальи Сергеевны, Боднарь Ольги Николаевны, Костенко Натальи Ароновны к Болховитину Александру Владимировичу о признании переустройства и перепланировки нежилого помещения незаконными,
по апелляционным жалобам Болховитина Александра Владимировича, Искандаряна Игоря Валерьевича, Проворотовой Ольги Валерьевны, Ермолаевой Анны Вадимовны, Алиева Алексея Аскеровича, Соломко Татьяны Аркадьевны, Петкелите Кристины Ромуалдо, Исакова Артема Михайловича, Бабкиной Валентины Николаевны, Болховитиной Инны Николаевны, Даниловой Ольги Николаевны, Синельниковой Светланы Ивановны, Ямщикова Евгения Викторовича, Сидякина Константина Николаевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя Болховитина А.В., Искандаряна И.В., Ермолаевой А.В., Алиева А.А., Провоторовой О.В., Бабкиной В.Н., Соломко Т.А., Даниловой О.Н., Болховитиной И.Н., Синильниковой С.И. - Канатьевой М.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения Купцовой Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, объяснения Костенко Н.А. и представителя Купцовой Л.Е., Погребняк Н.С., Боднарь О.Н., Костенко Н.А. - Ведьгун Г.С., возражавших против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болховитин А.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Купцовой Л.Е., ФИО1 Погребняк Н.С., Боднарь О.Н., Костенко Н.А., Искандаряну И.В., Провоторовой О.В., Ермолаевой А.В., Алиеву А.А., Соломко Т.А., Петкелите К.Р., Исакову А.М., Бабкиной В.Н., Болховитиной И.Н., Даниловой О.Н., ООО "СИТИ-СТРОЙ", Синильниковой С.И., Ямщикову Е.В., Шаповалову Д.В., Сидякину К.Н. о признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на цокольном этаже <адрес>. Данное помещение было приобретено его наследодателем по договору долевого участия в строительстве N от 12 мая 2009 г. При этом по данному договору приобреталось нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое включало в себя, в том числе, помещение коридора, площадью <данные изъяты> кв.м., а также помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение санузла по согласованному плану). Фактически нежилое помещение состоит из нескольких помещений и они используются как офисные помещения, сотрудники которых пользуются оборудованным в подвале санузлом. Никаких претензий со стороны жильцов относительно оборудования санузла в подвале дома не было. Однако в сентябре 2019 г. им было получено уведомление от управляющей компании о наличии вынесенного Министерством регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области предписания о демонтаже санузла, поскольку он был оборудован с занятием помещений общего пользования в отсутствие согласия всех собственников. Вместе с тем, полагает такие требования необоснованными, поскольку спорное помещение санузла не относится к общему имуществу, является вспомогательным, было запроектировано застройщиком для бытовых нужд собственниками нежилых помещений, поскольку собственники квартир не нуждаются в таком помещении в силу обеспеченности каждой квартиры санузлом. Данное помещение не предназначено для обслуживания других помещений в доме. Нормами действующего законодательства не предусмотрено отнесение санузла к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Кроме того, по нормам санитарного законодательства оборудование санузла является обязательным. В этой связи просил сохранить в обустроенном виде помещение санузла, площадью 8,4 кв.м., расположенное между помещениями N 1 (23,6 кв.м.) и N 10 (17,9 кв.м.) в подвальном этаже дома <адрес>; признать за ним право собственности на это помещение, а также право собственности на коридор, площадью 4,0 кв.м., расположенный в подвальном помещении этого дома.
В свою очередь Купцова Л.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Погребняк Н.С., Боднарь О.Н., Костенко Н.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Болховитину А.В. о признании переустройства и перепланировки нежилого помещения незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что Болховитин А.В. в нарушение положений ст. 36 ЖК РФ, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома произвел перепланировку и переустройство не принадлежащей ему части подвальных помещений, являющихся общим имуществом: в коридоре подвального помещения, площадью 5,4 кв.м. установил перегородку с дверью между данным помещением и помещением, площадью 14,9 кв.м.; демонтировал часть стены, разделяющей помещение, площадью 5,4 кв.м. и помещение, площадью 23,6 кв.м. и установил дверь; установил дверь в проеме между коридорами, площадью 14,9 кв.м. и 4,0 кв.м.; демонтировал часть стены, разделяющей помещение, площадью 4,0 кв.м. и помещение, площадью 17,9 кв.м. и установил дверь; кроме того, в помещении площадью 14,9 кв.м. было установлено санитарно-техническое оборудование - санузел. Вместе с тем, по техническому паспорту помещения коридоров, площадью 14,9 кв.м., 5,4 кв.м. и 4,0 кв.м., являются помещениями общего пользования, помещения санузла, площадью 7,8 кв.м. там не имеется. Согласия всех собственников на уменьшение общего имущества получено не было. Неоднократно они обращались с жалобами по данному вопросу. В 2018 году было вынесено предписание о приведении помещений в первоначальное состояние. В этой связи просили незаконными переустройство и перепланировку нежилых помещений коридора, площадью 5,4 кв.м., коридора площадью 4,0 кв.м., коридора площадью 14,9 кв.м., расположенных в подвале жилого дома <адрес>, и обязать Болховитина А.В. осуществить демонтаж перегородки и двери, ведущей в помещение коридора площадью 5,4 кв.м.; двери, ведущей в помещение коридора площадью 4,0 кв.м.; восстановить стену между помещениями площадью 5,4 кв.м. и площадью 23,6 кв.м., демонтировав дверь; восстановить стену между помещениями площадью 4,0 кв.м. и площадью 17,9 кв.м., демонтировав дверь; осуществить демонтаж санузла в помещении коридора площадью 14,9 кв.м., расположенных в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>, за свой счет.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 января 2020 г. исковые требования Болховитина А.В. были оставлены без удовлетворения; встречное исковое заявление удовлетворено: признано незаконными переустройство и перепланировка нежилых помещений коридора, площадью 5,4 кв.м., коридора, площадью 4,0 кв.м., коридора, площадью 14,9 кв.м. (Литер А П), расположенных в подвале жилого дома <адрес>; на Болховитина А.В. возложена обязанность осуществить демонтаж перегородки и двери, ведущей в помещение коридора, площадью 5,4 кв.м.; двери, ведущей в помещение коридора, площадью 4,0 кв.м.; восстановить стену между помещениями, площадью 5,4 кв.м. и площадью 23,6 кв.м., демонтировав дверь; восстановить стену между помещениями, площадью 4,0 кв.м. и площадью 17,9 кв.м., демонтировав дверь; осуществить демонтаж санузла в помещении коридора, площадью 14,9 кв.м., расположенных в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>, за свой счет.
В апелляционной жалобе Болховитин А.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что помещение санузла не является общим имуществом, не предназначено для обслуживания иных помещений, а предназначено только для обслуживания принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже; по договору участия в долевом строительстве было приобретено нежилое помещение, площадью 80,0 кв.м., которое включало в себя, в том числе и помещения санузла (7,8 кв.м.) и коридора (5,57 кв.м.); выполненное переустройство соответствует установленным требованиям и никакой угрозы для жильцов не создает; демонтаж санузла противоречит требованиям санитарного законодательства, поскольку он необходимо для работников офисных помещений.
В апелляционной жалобе Искандарян И.В., Провоторова О.В., Ермолаева А.В., Алиев А.А., Соломко Т.А., Петкелите К.Р., Исаков А.М., Бабкина В.Н., Болховитина И.Н., Данилова О.Н., Синильникова С.И., Ямщиков Е.В., Сидякин К.Н. также выражают несогласие с вынесенным решением, указывают, что встречное исковое заявление было подано группой граждан без учета мнения остальных собственников помещений в доме; общего собрания, на котором было бы принято решение об обращении с иском в суд, не было, следовательно, права на обращение в суд с иском от имени всех собственников у этой группы лиц не было. Действиями Болховитина А.В. никаких прав жильцов не нарушено; оборудованный санузел не создает препятствий в пользовании общим имуществом; демонтаж санузла приведет к нарушению санитарно-бытовых норм, поскольку нежилые помещения используются под офисы, для него застройщиком были подведены соответствующие коммуникации.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Болховитин Александр Владимирович в порядке наследования приобрел право собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже дома <данные изъяты> (этаж: подвал, Литер: 1 из литера А); данное право было зарегистрировано в ЕГРН 17 июля 2015 г.
Фактически по данным технического паспорта на многоквартирный дом данное нежилое помещение состоит из 4-х отдельных помещений, площадью 23,6 кв.м., 13,1 кв.м., 12,8 кв.м., 17,9 кв.м. и, как поясняла сторона истца, используются они в качестве офисных помещений.
Рядом с этими помещениями, по данным технического паспорта (по состоянию на 23 марта 2009 г.) располагались три коридора, площадью 5,4 кв.м., 14,9 кв.м., 4,0 кв.м., отнесенные к помещениям общего пользования.
Однако Болховитин А.В. произвел перепланировку и переустройство этих помещений, демонтировав часть перегородок, поставив входные двери, фактически присоединив к помещению, площадью 17,9 кв.м. коридор, площадью 4,0 кв.м., к помещению, площадью 23,6 кв.м. - коридор, площадью 5,4 кв.м.; кроме того, от коридора, площадью 14,9 кв.м. было отделено помещение, площадью 8,4 кв.м. с оборудованием в нем санузла.
В 2018 году ООО "Управляющая компания N 17" направило в адрес Болховитина А.В. письмо о необходимости предоставить в управляющую компанию решение общего собрания собственников многоквартирного дома о разрешении перепланировки нежилого помещения, а при отсутствии такого решения - привести помещения общего пользования подвала в прежнее состояние в срок до 20 октября 2018 г.
Департаментом жилищного контроля и надзора Правительства Калининградской области также была проведена проверка, в ходе которой был выявлен факт установки санузла в подвальном помещении, а также в коридоре подвального помещения смонтирована перегородка с дверью в проеме между коридорами N II и N III, а также в проеме между коридорами N I и N III установлены двери, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД.
15 февраля 2019 г. ООО "Управляющая компания N 17" направила Болховитину А.В. требование об устранении допущенных им нарушений по реконструкции нежилого помещения и приведении в прежнее состояние нежилых помещений в подвале многоквартирного жилого дома в срок до 1 марта 2019 г. Однако им этого сделано не было.
Разрешая спор и отказывая Болховитину А.В. в удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности на помещение санузла и удовлетворяя встречные требования о приведение подвальных помещений в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что Болховитин А.В. присоединил к принадлежащим ему помещениям помещения общего пользования в отсутствие согласия всех собственников помещений в доме; по данному факту выносилось соответствующее предписание контролирующего органа, однако оно исполнено не было; судом стороне предоставлялось достаточное время для согласования порядка пользования общим имуществом с собственника помещений, но согласия достигнуто не было.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.
Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой дом <адрес> (по состоянию на 23 марта 2009 года) цокольный этаж здания фактически разделен на две части, в первой располагается нежилое помещение, общей площадью 80,5 кв.м. с двумя вспомогательными помещениями по 2,2 кв.м. (предметом настоящего спора эта часть подвала не является), а во второй части - нежилое помещение, общей площадью 67,4 кв.м., состоящее фактически из 4-х отдельных помещений, площадью 23,6 кв.м., 13,1 кв.м., 12,8 кв.м., 17,9 кв.м.; кроме того, здесь же располагается электрощитовая (3,0 кв.м.), водомерный узел (6,5 кв.м.), а также 3 коридора, площадью 14,9 кв.м., 5,4 кв.м., 4,0 кв.м., отнесенные по сводной экспликации к местам общего пользования. При этом вход в помещение, где расположен водомерный узел имеется только из помещения (17,9 кв.м.), а вход в электрощитовую - из коридора (5,4 кв.м.), в котором расположены также входы в помещения (23,6 кв.м. и 13,1 кв.м.).
Однако, как было установлено, Болховитиным А.В. без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме фактически была произведена реконструкция нежилого помещения, которая привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, поскольку им к помещениям (23,6 кв.м. и 17,9 кв.м.) были фактически присоединены коридоры (5,4 кв.м. и 4,0 кв.м. соответственно), а в коридоре (14,9 кв.м.) отделено помещение, в котором оборудован санузел.
Вместе с тем, на подобную реконструкцию должно было быть получено согласие 100% собственников, чего в данном случае сделано не было. Представленный протокол общего собрания собственников от 2 сентября 2009 г. свидетельствует о получении согласия простого большинства голосов, вместе с тем, имеются и собственники, которые проголосовали против. Таким образом, согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества многоквартирного дома получено не было.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца (ответчика по встречному иску), что фактически помещения санузла и коридора были приобретены еще по договору долевого участия в строительстве.
Действительно, в материалы дела был представлен договор N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 мая 2009 г., заключенный между ООО "КонтинентТоргСервис" и ФИО8 (наследодатель), по которому последняя приобретала нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>; стоимость объекта составила рублевый эквивалент 1200 евро за 1 квадратный метр площади помещения, а всего 96 000 евро. В качестве приложения к договору был технический план приобретаемого помещения, согласно которому оно фактически состояло из нескольких помещений (площадью 12,91 кв.м., 17,13 кв.м., 5,57 кв.м., 24,17 кв.м., 12,69 в.м., 7,53 кв.м.).
Вместе с тем, согласно передаточному акту она приняла от застройщика нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее только из помещений площадью 23,6 кв.м., 13,1 кв.м., 12,8 кв.м., 17,9 кв.м.; зарегистрировала свое право собственности на нежилое помещение именно этой площади; в дальнейшем никаких споров с застройщиком относительно передачи нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве меньшей площади, не передачи помещений коридора и санузла у нее не было. Уже впоследствии в порядке наследования Болховитин А.В. получил в собственность также нежилое помещение, площадью 67,4 кв.м. Таким образом, вопреки утверждениям стороны, собственником спорного помещения ни он, ни наследодатель никогда не являлись.
В материалы дела было представлено письмо застройщика ООО "КонтинентТоргСервис", датированное 15 февраля 2011 года, на имя ФИО8., в котором сообщается, что она приобретала по договору долевого участия в строительстве нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., однако при подготовке документов для регистрации ее права собственности была допущена ошибка в действиях впоследствии уволенного технического специалиста. При проектировании, строительстве и ведении объекта в эксплуатацию застройщиком было предусмотрено обязательное наличие помещения санузла при офисном помещении, в связи с чем выполнена соответствующая разводка коммуникаций. Все участники долевого строительства были ознакомлены с проектной документацией в том числе в части расположения санузла в подвальном помещении и предупреждались о передаче помещения санузла и части коридора вместе с нежилыми помещениями ФИО8 Помещение санузла, расположенное в подвальном этаже, является вспомогательным, предназначено для комплексного использования с основным (офисным) помещением и передано в собственность участнику долевого строительства ФИО8
Однако данное письмо противоречит вышеприведенным обстоятельствам, в том числе документам, подписанным самим застройщиком, в связи с чем не может подтверждать право собственности истца (ответчика по встречному иску) на спорное помещение.
Доводы апелляционной жалобы Болховитина А.В. о том, что спорное помещение не относится к помещениям общего пользования, не могут быть приняты судебной коллегией.
По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Таким образом, поскольку коридоры прямо названы вышеприведенными нормами жилищного законодательства как места общего пользования, и в качестве мест общего пользования они включены в сводную экспликацию помещений общего пользования, содержащуюся в технической документации дома, то правовых оснований считать, что 3 коридора, площадью 14,9 кв.м., 5,4 кв.м., 4,0 кв.м. не являются местами общего пользования, так как не предназначены для обслуживания более одного помещения, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, вопреки утверждениям заявителя, в данной технической документации помещения с таким назначением как "санузел" в этой части подвала не обозначено; на плане наличие сантехнического оборудования не отражено.
При рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегией также принимается во внимание то обстоятельство, что Министерством регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области в адрес ООО "Управляющая компания N 17" выносилось предписание N от 12 декабря 2018 г. о необходимости принятия мер к устранению нарушений требований жилищного законодательства в части устройства санузла в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес>, являющемся общим имуществом собственников дома.
Аналогичное предписание N было вынесено 21 августа 2019 г.
В этой связи управляющей компанией в октябре 2018 года и в сентябре 2019 года в адрес Болховитина А.В. направлялись соответствующие письма о приведении помещений в прежнее состояние.
При этом вынесению указанных предписаний и направлению писем управляющей компании предшествовали обращения собственников (в частности Купцовой Л.Е., Костенко Н.А., 2018, 2019 г.г.) по вопросу самовольного захвата части помещения многоквартирного дома, что опровергает доводы стороны истца (ответчика по встречному иску), что ранее никаких претензий по этому вопросу со стороны жильцов не имелось. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Костенко Н.А. пояснила, что обращения по этому вопросу были и раньше, но в другие управляющие компании, которые занимались обслуживанием многоквартирного дома до июля 2018 года, когда появилась ООО "УК N 17". Управляющие компании выдавали Болховитину А.В. требования об освобождении спорного помещения.
При вышеизложенных обстоятельствах остальные доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску), в том числе касающиеся нарушений санитарного законодательства в части не обеспечения офисных помещений вспомогательным помещением (санузлом), правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы Искандаряна И.В. и др. о том, что встречное исковое заявление было подано группой граждан без учета мнения остальных собственников помещений в доме, общего собрания, на котором было бы принято решение об обращении с иском в суд, не было, следовательно, права на обращение в суд с иском от имени всех собственников у этой группы лиц не было, основаны на ошибочном толковании положений закона и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку Купцовой Л.Е., Погребняк Н.С., Боднарь О.Н. и Костенко Н.А. подавалось исковое заявление от своего имени, как собственников, несогласных с произведенной реконструкций, чье согласие на подобную реконструкцию в силу закона являлось обязательным. Встречное исковое заявление от имени других собственников помещений в доме ими не подавалось и не подписывалось. При этом получать согласие других собственников на подачу подобного встречного иска Купцовой Л.Е., Погребняк Н.С., Боднарь О.Н. и Костенко Н.А. не требовалось, поскольку они действуют в своих интересах. В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
