Определение Рязанского областного суда от 13 января 2021 года №33-3048/2020, 33-132/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-132/2021
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Кузмидис И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Феднева Ивана Викторовича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 октября 2020 года которым частично удовлетворено заявление Федосеева Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по делу по иску Феднёва Ивана Викторовича к Гиголяну Грише Мушеговичу, Федосееву Андрею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Федосеев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.
В обоснование заявления указал, что решением суда в удовлетворении исковых требований Феднёва И.В. к Гиголяну Г.М. отказано. Для представления своих интересов в суде заявитель был вынужден заключить соглашение на представление интересов с ООО "ПК "Результат", представители которого, действующие на основании доверенности, осуществляли подготовку письменных документов, консультирование ответчика и его представительство в суде. Ответчик полагает, что понесенные им расходы по оказанию юридической помощи в размере 65 000 рублей должны быть отнесены на сторону истца и просит взыскать с Феднёва И.В. в свою пользу денежные средства за оказание юридической помощи по делу в размере 65 000 рублей, а так же расходы по оплате доверенности в размере 1 900 рублей.
Определением суда от 01 октября 2020 года указанное заявление было удовлетворено частично. С Феднёва И.В. в пользу Федосеева А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, на оформление доверенности 1 900 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.
В частной жалобе Феднёв И.В. просит определение суда отменить. Полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, ее необходимо уменьшить до 21 000 рублей. Во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать, поскольку в доверенности нет указания на представление интересов по данному делу.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Федосеева А.В. Добровольская Ю.А. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов частной жалобы.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно чЛ ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года Рязанским районным судом Рязанской области рассмотрено дело по иску Феднева И.В. к Федосееву А.В., Гиголяну Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением суда в удовлетворении иска Феднева А.В. отказано.
Апелляционным определением от 20 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Феднева И.В. - Курятникова А.С. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года решение районного суда и апелляционное определение также оставлены без изменения.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика Федосеева А.В. представлял Сылка Э.А. на основании доверенности.
26 октября 2018 года между Федосеевым А.В. и ООО "Правозащитная компания "Результат" было заключено соглашение об оказании юридической помощи N.
Факт оплаты ответчиком Федосеевым А.В. услуг по указанному соглашению подтверждается квитанцией N от 26 октября 2018 года на сумму 50 000 рублей.
Представитель ответчика Сылка Э.А. принимал участие в предварительных и судебных заседаниях, давал пояснения по делу, задавал вопросы лицам, учасвующим в деле; заявлял ходатайства, принимал участие в допросе свидетелей, принимал участие в исследовании доказательств и судебных прениях.
На решение суда истцом Феднёвым И.В. была подана апелляционная жалоба.
Представителем ответчика был подготовлен и представлен суду текст возражений на апелляционную жалобу истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сылка Э.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
11 февраля 2020 года истцом Федневым И.В. подана кассационная жалоба на указанное решение суда.
09 июня 2020 года между ООО "ПК "Результат" и Федосеевым А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N, факт оплаты услуг по которому подтверждается кассовым чеком от 15 июня 2020 года на сумму 15000 рублей.
Представителем ответчика Федосеева А.В. Струковым А.С. в суд кассационной инстанции представлен текст возражений на кассационную жалобу.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт оплаты Федосеевым А.В. юридических услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, который относился к категории сложных, объема и характера оказанной ответчику представителями правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний, результата рассмотрения дела, пришел к верному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, снизив их размер до 35 000 рублей за участие в суде первой инстанции, до 5 000 рублей в суде апелляционной инстанции, до 3 000 рублей в суде кассационной инстанции.
Определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов, учитывая степень сложности гражданского дела, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг.
Довод частной жалобы о том, что судом должно быть отказано во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, основан на неверном толковании норм права, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает применение указанной доверенности в иных целях.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Феднёва Ивана Викторовича - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда И.В. Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка