Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С. и Жуковой Е.Г.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N2-264/2019 по иску Тормина В.Н. к Бизяеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по по апелляционной жалобе Бизяева Н.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Тормина В.Н. к Бизяеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Бизяева Н.В. в пользу Тормина В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 80300 (восемьдесят тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609 (две тысячи шестьсот девять) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тормин В.Н. обратился в суд с иском к Бизяеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленного требования Тормин В.Н. указал, что 14.10.2018 года на автодороге с. Михайловка - Знаменское - Юлово - Муратовка, 200 м от ФАД М-5 Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя - собственника Бизяева Н.В. и транспортного средства "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, под его управлением. Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД установил, что 14.10.2018 в 20 часов 00 минут на автодороге с. Михайловка - Знаменское - Юлово - Муратовка, 200 м от ФАД М-5 Урал, Бизяев Н.В. управлял автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N в утомленном состоянии (уснул за рулем), в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность водителя Бизяева Н.В. согласно страховому полису N застрахована в АО "Согаз". В установленный законом срок он обратился с соответствующим заявлением и документами в указанную страховую компанию для получения страховой выплаты. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, в результате чего было выплачено страховое возмещение в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 197600 рублей, за эвакуацию автомобиля - 3800 руб., за оплату экспертизы - 8000 руб.
Полагая выплаченную ему сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился к ИП Марушкину А.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N.
Согласно экспертному заключению N от 27.03.2019 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 277900 рублей. Реальный ущерб причинен источником повышенной опасности, которым на момент ДТП управлял Бизяев Н.В.
Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возместить ему оставшуюся часть суммы ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, в размере 80300 руб. (277900 руб. - 197600 руб.).
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Бизяева Н.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 80300 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2609 рублей.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бизяев Н.В., ссылаясь, на доводы изложенные ранее в суде первой инстанции, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства. Суд не учел, что на отношения сторон распространяются нормы ФЗ об ОСАГО, действующие по состоянию на дату заключения договора (06.04.2018). После 27.04.2017 года основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО позволяет потерпевшему получить полное восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права путем выдачи направления на ремонт на СТОА с использованием новых деталей и без каких-либо доплат со стороны потерпевшего. Также истцом не представлено доказательств того, что поврежденное имущество не имеется возможности восстановить денежными средствами, полученными от страховой компании.
В здании суда апелляционной инстанции Бизяев Н.В., а также его представитель Ткач Е.П., просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Тормина В.Н. - Чистяков Е.С., возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Томину В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N.
14.10.2018 года около 20 часов 00 минут на автодороге с. Михайловка - Знаменское - Юлово - Муратовка, 200 м от ФАД М-5 Урал, водитель Бизяев Н.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "ВАЗ-2109", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, уснул за рулем, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, под управлением истца Тормина В.Н.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается сведениями о ДТП от 14.10.2018, постановлениями по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 и от 30.01.2019, которыми Бизяев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент столкновения была застрахована АО "Согаз", что подтверждается сведениями о ДТП от 14.10.2018, а также страховым полисом серии N, срок действия с 07.04.2018 по 06.04.2019.
Тормин В.Н. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. АО "Согаз" платежными поручениями N от 20.03.2019 и N от 09.04.2019 перечислило Тормину В.Н. за ущерб, причиненный автомобилю, страховое возмещение в сумме 197600 рублей.
Страховое возмещение выплачено истцу на основании экспертного заключения N от 27 марта 2019 года, выполненного ИП Марушкиным А.С., согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.10.2018, составляют 277900 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с учетом износа - 197600 рублей.
Обращаясь в суд с иском Тормин В.Н. ссылается на обязанность ответчика по выплате стоимости восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 ст.12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", согласно которой потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, принимая во внимание экспертное заключение N от 27 марта 2019 года, факт выплаты АО "Согаз" Тормину В.Н. страхового возмещения в сумме 197600 рублей, пришел к правильному вводу об удовлетворении исковых требований Тормина В.Н. и взыскании с Бизяева Н.В. стоимости восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой в размере в размере 80300 рублей (277900 рублей - 197600 рублей = 80300 рублей).
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, полностью соответствуют положениям ст.ст.15, 1079, 931 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы Бизяев Н.В. о том, что Закон об ОСАГО позволяет потерпевшему получить полное восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права путем выдачи направления на ремонт на СТОА с использованием новых деталей и без каких-либо доплат со стороны потерпевшего, повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основанную на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ представленных доказательств и норм права, обоснованно указал, что поскольку предметом исковых требований является взыскание разницы между страховым возмещение, выплаченным в рамках закона Об ОСАГО, и реальным ущербом истца, то, довод ответчика о том, что размер ущерба не превышает лимит ответственности в 400 000 рублей, посчитал необоснованным.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что потерпевший мог произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за 277 900 рублей, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, в материалах дела не имеется, ответчиком также не представлено.
Кроме того, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имелось.
Само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия считает, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 01 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бизяева Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
