Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-3048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-3048/2019
02 августа 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Галашевой И.Н.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" к Ф.А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания "Дом 1" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчица, имея в собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, не вносит плату на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2013 г. по февраль 2018 г. в размере (...) руб., взносы на капитальный ремонт за период с января 2013 г. по июнь 2015 г. в сумме (...) руб. и с сентября 2015 г. по май 2018 г. в сумме (...) руб., пени в общей сумме (...) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - (...) руб., по оплате государственной пошлины - (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2016 г. по февраль 2018 г. в размере (...) руб., за капитальный ремонт за период с февраля 2016 г. по май 2018 г. в размере (...) руб., пени за просрочку платежей - (...) руб., судебные расходы - (...) руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что не присутствовала на судебном заседании, не имела возможности представить свои возражения. Полагает, что при частичном удовлетворении иска судебные расходы по оплате юридических услуг не могут быть взысканы в полном объеме. Оказанные истцу юридические услуги включали составление искового заявления, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времен и рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основании для изменения решения суда в части суммы судебных расходов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Из материалов дела следует, что Ф.А.Ю. является собственником нежилого помещения площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....) Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ осуществляет ООО "Управляющая компания "Дом 1".
В период с января 2013 г. по февраль 2018 г. ответчица несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, задолженность за данный период составила (...) руб. Также за ответчицей числится задолженность по оплате вносов на капитальный ремонт с января 2013 г. по июнь 2015 г. и с сентября 2015 г. по май 2018 г. в сумме (...) руб.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Положения ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Проанализировав указанные нормы права, учитывая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2016 г. по февраль 2018 г. в размере (...) руб., по взносам на капитальный ремонт за период с февраля 2016 г. по май 2018 г. в размере (...) руб. В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с ответчицы взысканы пени, сумма которых на основании ст. 333 ГК РФ снижена до (...) руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется.
Ответчица не согласна с решением суда в части компенсации истцу судебных расходов на оказание юридической помощи, считает сумму завышенной. Доводы жалобы ответчицы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 1.2. договора об оказании услуг, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между истцом (заказчик) и ООО "Управляющая компания Дом" (исполнитель), исполнитель взял на себя обязанность оказать заказчику услуги по защите его интересов в гражданском процессе по взысканию задолженности с ответчицы. В перечень работ включены: составление искового заявления, расчет цены иска и пени, подготовка иных документов для взыскания задолженности. За оказанные юридические услуги заказчик оплатил исполнителю (...) руб., что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ. Данные расходы в полном объеме взысканы судом с ответчицы.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Возлагая на ответчицу обязанность по возмещению истцу заявленной суммы расходов, суд первой инстанции не учел объем оказанной истцу юридической помощи, а также частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены на 54 % от заявленной суммы (за исключением суммы пени, сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ).
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг. Исходя из принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме (...) руб., а всего с учетом расходов на оплату государственной пошлины (...) руб.
При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. по настоящему делу изменить в части судебных расходов.
В абзаце 2 резолютивной части решения суда указать сумму судебных расходов (...) руб., вместо (...) руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
