Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3048/2019
Судья Плехов Ю.В. Дело N 33-3048/2019
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торговченковой О.В. судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П. при секретаре Кувезенковой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Магомеди Арифа Беюк оглы на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск Магомеди Арифа Беюк Оглы удовлетворить в части.
Взыскать Антюхова Дениса Александровича в пользу Магомеди Арифа Беюк Оглы в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 60 303 (шестьдесят тысяч триста три рубля) 19 копеек, убытки в размере 5000 (пять тысяч рублей) 00 копеек. Всего: 65 303 (шестьдесят пять тысяч триста три рубля) 19 копеек
Взыскать с Антюхова Дениса Александровича в пользу Магомеди Арифа Беюк Оглы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 (две тысячи девять рублей) 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Магомеди А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Антюхову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 26.02.2018 г. в 00 часов 10 минут в районе 47 км. Симферопольского шоссе произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Антюхова Д.А. и автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер N по управлением Магомеди А.Б. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Антюхов Д.А., который в нарушение ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем NISSAN TEANA под управлением Магомеди А.Б. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю NISSAN TEANA. Ответчик Антюхов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением N от 26.06.2018 г. назначен административный штраф в размере 1000 руб. Истец Магомеди А.Б. предоставил в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" необходимый пакет документов и получил страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 22.03.2018 года.
В связи с тем, что выплаченная страховой сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля, истцом проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Филиппова В.В. N2119.03.16 от 8.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA составила 994 361 рубль 95копеек, а также понесены расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства на эвакуаторе в размере 5000 рублей. Для восстановления автомобиля необходимы денежные средства в сумме 994 361 рубль 95 копеек - 400 000 рублей = 594 361 рубль 95 копеек. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия в рамках досудебного урегулирования спора, о добровольном погашении ущерба, которая получена ответчиком 17.07.2019 г. Однако добровольно ответчик не желает погасить ущерб. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 594 361,95 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, убытки стоимость эвакуатора в размере 5000 руб., госпошлину в сумме 9394 руб.
В судебное заседание истец Магомеди А.Б. не явился, извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Оганесян Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что согласно норм гражданского права истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением ИП Филипова В.В. N2119.03.16 от 08.04.2018 г. Просил суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика Антюхова Д.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 594 361,95 руб., убытки стоимость эвакуатора в размере 5000 руб., госпошлину в сумме 9394 руб.
В судебном заседании ответчик Антюхов Д.А. и его представитель Кондрашин А.В. исковые требования Магомеди А.Б. в размере заявленных требований не признали. Представленное истцом экспертное заключение не оспаривали, с выводами эксперта согласны. Полагают, что в данном случае имеет место возмещение ущерба от ДТП по страховому случаю полной гибели транспортного средства. Признают исковые требования в части выплаты денежной суммы в размере 60 303, 19 руб., указав следующий расчёт: 620 000 руб. (среднерыночная стоимость аналога автомобиля марки NISSAN TEANA на момент ДТП) - 400 000 руб. (страховая сумма, выплаченная страховой компанией истцу) - 159 696, 81 руб. (стоимость годных остатков) = 60 303, 19 руб. Убытки в размере 5000 руб. по оплате эвакуатора просили разрешить на усмотрение суда. Государственную пошлину не оспаривали в части размера удовлетворенных судом исковых требований.
Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Магомеди А.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно определены существенные по делу обстоятельства.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав ответчика Антюхова Д.А. и его представителя Кондрашина А.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 26 февраля 2018 г. в 00 часов 10 минут в районе 47 км Симферопольского шоссе произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Антюхова Д.А. и автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер N по управлением Магомеди А.Б.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Антюхов Д.А., который в нарушение ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем NISSAN TEANA под управлением Магомеди А.Б.О., в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю NISSAN TEANA.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Альфа Страхование" по полису ЕЕЕ N, ответчика - в СК "Югория" по полису XXX N.
Из объяснений представителя истца Оганесяна Е.Г. следует, что АО "Альфастрахование" произвело истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 082335 от 22.03.2018 года.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Филиппова В.В. N2119.03.16 от 08.04.2018 г., согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер N, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2018 года, до состояния, соответствующего до аварийному, составляет: 994 361,95 руб., стоимость затрат на восстановление автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер N, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2018 года, до состояния, соответствующего до аварийному, с учетом эксплуатационного износа, составляет: 576156,80 руб. Отвечая на 5 вопрос, определив среднюю стоимость аналога исследуемого автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер N, 2011 года выпуска, на вторичном рынке свободных продаж, на дату повреждения в ДТП от 26.02.2018 года с учетом округления 620 000 рублей эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 92,93% от средней рыночной стоимости аналога автомобиля NISSAN TEANA на момент его повреждения в ДТП от 26.02.2018 г. Эксперт использовал Методическое руководство для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации СЗРЦСЭ,РФЦСЭ,2013г., исходил из того, что согласно Методического руководства под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер N, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2018 года, составляет: 159696,81 рублей.
Представитель истца Оганесян Е.Г. в судебном заседании 27.06.2019 года отказался от проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости транспортного средства и ущерба, причиненного транспортному средству истца в вышеуказанном ДТП.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из представленных по делу доказательств, в том числе из экспертного заключения ИП Филиппова В.В. N2119.03.16 от 08.04.2018 г.
На основании пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Учитывая установленные по делу существенные обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика Антюхова Д.А. в пользу истца составляет 60 303,19 руб. (620 000 руб. (среднерыночная стоимость аналога автомобиля марки NISSAN TEANA на момент ДТП) - 400 000 руб. (страховая сумма выплаченная страховой компанией истцу) - 159 696, 81 руб. (стоимость годных остатков)).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая его мотивированным и соответствующим требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том. что ответчик должен возместить ему 599 361 рубль 95 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта 994 361 рубль 95 копеек за минусом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Размер убытков должен доказать истец. Представитель истца отказался от проведения судебной экспертизы, поэтому, определяя размер убытка, суд обоснованно руководствовался отчетом о досудебной оценке, представленной самим истцом.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, подтверждаются доказательствами, собранными и исследованными в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Размер убытков за услуги эвакуатора, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и взысканных судом с ответчика, в жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Магомеди А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
