Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Степанова С.А.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Филиппенковой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Филиппенковой Галины Петровны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения Филиппенковой Г.П., представителя АО "Банк Русский Стандарт" Моисеевой Т.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Филиппенковой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 11.09.2015г. между сторонами заключен договор N116631876 о предоставлении кредита в размере 268614 руб. 33 коп. сроком на 3654 дня под 36% годовых, размер ежемесячного платежа - 1 500 руб. (первые 5 месяцев), затем по 8 620 руб., последний платеж - 3232 руб. 80 коп., путем зачисления суммы кредита на счет N40817810300091342501. Заемщик была ознакомлена и согласна с Условиями по кредиту и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением своих обязанностей по погашению кредита и процентов по договору 06.02.2018г. ответчику было направлено заключительное требование со сроком уплаты до 12.03.2018г. на общую сумму 335919 руб. 72 коп., из которых: основной долг - 260315 руб.16 коп., проценты - 57626 руб. 85 коп., плата за пропуск очередных платежей - 17977 руб. 71 коп. Дополнительно, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банком были доначислены проценты за пользование кредитом по состоянию на 14.06.2019г., в результате чего общая задолженность составила 404127 руб. 02 коп. Просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6575 руб. 75 коп.
В судебном заседании представитель Банка Ровнина Д.С. уточненные требования полностью поддержала, дополнительно указав, что рассматриваемый кредит был предоставлен Филиппенковой Г.П. в качестве реструктуризации предыдущего договора о кредитной карте N101327229, в результате чего долг по последнему был полностью погашен, счет закрыт, а договор прекратил свое действие. При этом, вопреки доводам ответчика, заявленный иск подан в пределах установленного законом срока исковой давности. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Филиппенкова Г.П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что 07.11.2012г. ею с Банком был заключен договор кредитной карты N101327229. Впоследствии она обратилась в Банк за реструктуризацией задолженности, в результате чего и был заключен договор N116631876 от 11.09.2015г. Денежные средства по данному договору она исправно вносила вплоть до декабря 2017 года (включительно), несмотря на материальные трудности. В связи с этим 12.12.2017г. она направила в Банк заявление о повторной реструктуризации долга, в чем ей было отказано. Считала, что данные договоры необходимо рассматривать в совокупности с первоначальным договором N101327229 от 07.11.2012г., поскольку основная сумма долга возникла именно по данному договору и он неразрывно связан с ним как продолжение обязательства. Вследствие этого полагала, что срок исковой давности Банком пропущен, так как задолженность возникла в 2014-2015 гг., а пролонгацию срока исковой давности договор N116631876 от 11.09.2015г. не содержит. Кроме того, данный договор является кабальной сделкой, поскольку заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, хотя и является реструктуризацией задолженности. Если бы не тяжелые жизненные обстоятельства (выход на пенсию, сокращение на работе), то на данных условиях договор бы ею заключен не был бы. Просила в иске отказать.
Обжалуемым решением исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Филиппенковой Галины Петровны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N116631876 от 11.09.2015г. в размере 404127 руб. 02 коп., а также в возврат государственной пошлины 6575 руб.75 коп. С Филиппенковой Г.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 665 руб.52 коп.
В апелляционной жалобе Филиппенкова Г.П. просит отменить состоявшееся решение ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно п.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2015г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Филиппенковой Г.П. заключен кредитный договор N116631876 о предоставлении кредита путем акцепта Клиентом предложения (оферты) Банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, переданных Банком Клиенту.
Кредит предоставляется Банком Заемщику для погашения задолженности по ранее заключенному между сторонами договору N101327229.
Акцептом Клиента предложения (оферты) Банка о заключении договора является подписание Клиентом Индивидуальных условий и передача их Банку в течение 5 рабочих дней с момента получения Клиентом Индивидуальных условий Банка.
Договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны Клиента Индивидуальных условий, ранее переданных Банком Клиенту.
Составными и неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и График платежей, с которым Клиент ознакомлен до заключения договора. Наличие собственноручной подписи Филиппенковой Г.П. подтверждает понимание содержания названных документов, согласие с указанными условиями и обязательство их соблюдению со своей стороны.
11.09.2015г. Банк открыл Клиенту банковский счет N..., зачислил на него сумму предоставленного кредита, после чего, по распоряжению Заемщика, в безналичном порядке перечислил денежные средства на указанный в заявлении счет для погашения имевшейся задолженности по договору N101327229 от 07.11.2012г.
Тем самым, Банк свои обязательства по договору исполнил.
Кредит выдан на сумму 268614 руб. 33 коп. сроком на 3654 дня под 36% годовых, размер ежемесячного платежа - 1 500 руб. (первые 5 месяцев), затем по 8 620 руб., последний платеж -3232 руб. 80 коп.
По условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком.
До выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).
В силу п.9.5 Условий Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности в случае, указанном в пункте 6.5 Условий.
Согласно п.6.5 Условий в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм Основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью Заключительное требование.
Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Банк 06.02.2018г. направил ответчику заключительное требование со сроком уплаты до 12.03.2018г. на общую сумму 335919 руб. 72 коп., из которых: основной долг - 260315 руб. 16 коп., проценты - 57626 руб. 85 коп., плата за пропуск очередных платежей - 17977 руб. 71 коп.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по оплате заключительного требования Банком были доначислены проценты за пользование кредитом по состоянию на 14.06.2019г., размер которых составил 125834 руб. 15 коп., в результате чего общая задолженность составила 404127 руб. 02 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При этом суд правильно применил правила ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, а также положения заключенного между Банком и ответчиком договора, анализ которых приведен в решении суда.
Установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, взыскав с ответчицы образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 404 127 руб. 02 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Расчет задолженности судом проверен и судебной коллегией признан обоснованным, оснований полагать, что представленный Банком расчет является ошибочным, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он произведен исходя из условий кредитного договора.
Суд также верно принял во внимание правовую позицию, изложенную в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которой по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из условий кредитного договора следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 12.10.2015г. по 12.09.2025г. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты по кредиту.
Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту был произведен Филиппенковой Г.П. 12.12.2017г.
Поскольку с исковым заявлением Банк обратился в суд 07.05.2019г, суд пришел к верному выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять в совокупности с предыдущим кредитным договором N101327229 от 07.11.2012г., в рамках которого и образовалась задолженность в 2014-2015 гг., следствием чего и явилось заключение договора N116631876 от 11.09.2015г, обоснованно судом отклонены, поскольку предметом настоящего судебного спора исполнение договора N101327229 от 07.11.2012г. не является. Договор N116631876 от 11.09.2015г. является самостоятельной сделкой с самостоятельными правами и обязанностями его сторон.
Ссылка в жалобе на снижение начисленных процентов по договору, судебная коллегия отклоняет, как основанная на неправильном толковании норм права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки, что подтверждается подписями сторон в договоре.
Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, а также кабальности заключенной сделки, не имеется и таких доказательств суду не представлено.
В рассматриваемом случае неустойкой является предусмотренная условиями договора плата за пропуск обязательного платежа, рассчитанная Банком в размере 17977 руб. 71 коп., которую суд счел соразмерной в условиях недобросовестного поведения заемщика относительно исполнения взятых на себя обязательств по пользованию кредитными денежными средствами, в силу чего оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппенковой Галины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
