Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Балткомфорт" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования администрации МО "Зеленоградский городской округ" удовлетворены.
Признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства- многоквартирный жилой дом, с подземной автостоянкой, возводимый ООО "Балкомфорт" на земельном участке с КН 39:05:010105:1 по ул. Октябрьской, 23 в г. Зеленоградске.
На ООО "Балткомфорт" возложена обязанность привести объект капитального строительства многоквартирный жилой дом с подземной стоянкой, расположенный на земельном участке с КН 39:05:010105:1 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Октябрьская, 23 в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство RU N 39520000-377\16 от 12 декабря 2016 года в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО "Балткомфорт" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 ( Шесть тысяч ) руб.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителей ООО "Балткомфорт" Головаха Б.А., Стороженко О.А., Кузнецова С.В., Асланянца А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" - Манукина Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Зеленоградский городской округ" обратилась в суд Зеленоградского района с исковым заявлением к ООО "Балткомфорт", уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании возводимого объекта самовольной постройкой и понуждении к приведению её в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство.
В обосновании заявленных требований указала, что 12 декабря 2016 года администрацией МО "Зеленоградский городской округ" ООО "Балткомфорт" было выдано разрешение на строительство RU N39520000-377\16 МО многоквартирного жилого дома с подземной стоянкой, расположенного по адресу: г. Зеленоградск, ул. Октябрьская, 23. Согласно указанному разрешению застройщику разрешено возвести объект с четырьмя этажами и мансардой. Проектной декларацией определено четыре надземных этажа, мансарда и один подземный этаж, всего 6 этажей. В настоящее же время ответчиком возведен объект капитального строительства с пятью этажами, продолжается строительство шестого надземного этажа, что в свою очередь нарушает условия, изложенные в разрешении на строительство и проектной документации. Так же ответчиком не был сформирован второй подъезд к объекту капитального строительства. 15.02.2018 ответчик обратился в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка с КН 39:05:010105:15. Однако данный земельный участок ответчику не принадлежит, в связи с чем в утверждении схемы было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать постройку самовольной и обязать ответчика привести объект в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Балткомфорт" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на противоречивые выводы суда относительности нарушения высотности здания, на несоответствие показаний специалиста Ф., а также замеров, изложенных в решении суда, и в протоколах судебных заседаний. Ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав администрации, а также полномочий на предъявление настоящего иска в интересах неопределенного круга лиц, полагает ошибочным вывод суда об отсутствии со стороны администрации злоупотребления правом. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, непривлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц граждан, с которыми заключены договоры участия в долевом строительстве. Кроме того указывает, что судом не дана оценка показаниям специалиста О. и представителя Департамента строительного надзора. Также ссылается на то, что при наличии принятых судом обеспечительных мер исполнение принятого судом решения невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Зеленоградский городской округ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
3-и лица представители Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля Калининградской области, администрации МО "Зеленоградский городской округ", Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ООО "Балткомфорт" с 06.10.2017 является собственником земельного участка с КН 39:05:010105:1, площадью 4269 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Зеленоградск, ул. Октябрьская, 23.
В 2016 году в отношении вышеуказанного земельного участка администрацией МО "Зеленоградский городской округ" был выдан градостроительный план, из которого следует, что данный земельный участок расположен в территориальной зоне - Ж3- зоне застройки среднеэтажными жилыми домами, в которой возможно возведение жилых домов до 6 надземных этажей, включая мансардный, с высотой здания (до конька крыши)- 21 метр.
12.12.2016 администрацией МО "Зеленоградский городской округ" ООО "Балткомфорт" было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Зеленоградск, ул. Октябрьская, 23 под номером RU N 39520000-377\16 МО, из которого следует, что ООО "Балткомфорт" было разрешено возвести здание с количеством надземных этажей 4 + мансардный этаж, с количеством подземных этажей -1, высотой здания 20.93 м. Указанное разрешение было выдано на основании проектной документации, разработанной ООО "Конструкторское бюро "Резалит" СРО-П-192-18062014 N058.02-2015-3906324634-П-191, получившей положительное заключение экспертизы ООО "Негосударственная экспертиза" от 07.12.2016 N39-2-1-3-0129-16.
Вместе с тем, судом было установлено, что параметры возводимого ответчиком объекта не соответствуют проектным характеристикам, отраженным в вышеуказанной проектной документации и разрешении на строительство.
Так, в ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что на земельном участке с КН 39:05:010105:1 возводится многоквартирный жилой дом, с подземным паркингом, с техническим этажом, высота которого на момент осмотра составила от 2 до 2.35 метров, при этом данный технический этаж разделен на самостоятельные помещения, и имеет отдельные выходы на придомовую территорию с каждого подъезда. Кроме того, над техническим этажом возведены пять полных надземных этажей и мансардный этаж, завершающийся кровлей, высотой более 4.5 метров, с выходами, как с лестничных клеток, так и с помещений пятого этажа, на котором, кроме того, обустраиваются и открытые террасы.
Как следует из протокола заседания архитектурно-градостроительного Совета Калининградской области от 07.12.2018, на данном Совете рассматривался вопрос по архитектурному решению фасадов завершающегося строительством многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьской, 23 в г. Зеленоградске с учетом частично эксплуатируемой кровли, по результатам рассмотрения которого члены Совета единогласно проголосовали против организации террас на кровле в представленном виде архитектурного решения фасадов и возможности появления 6-го этажа, в связи с расположением объекта в исторической части города и масштабным несоответствием с окружающей застройкой.
Также судом установлено, что 05.03.2019 ООО "Балткомфорт" обращалось в Агентство с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, в части изменения параметров объекта капитального строительства, предусматривающих изменение количества этажей, в рамках установленной разрешением на строительство высоты объекта капитального строительства. Однако в соответствии с выявленными несоответствиями проектной документации требования ГПЗУ во внесении изменений в разрешение на строительство ответчику было отказано, с указанием на то, что в связи с изменением параметров объекта капитального строительства в части количества этажей, необходимо получать новое разрешение на строительство.
Между тем на момент принятия судом обжалуемого решения такое разрешение на строительство, ответчиком получено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком возводится объект капитального строительства не в соответствии с выданным разрешением на строительство, с нарушением установленных действующим законодательством требований, в том числе градостроительных норм, что и послужило основанием к удовлетворению иска - признанию возведенной постройки самовольной с возложением на ООО "Балткомфорт" обязанности по приведению ее в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Из системного толкования приведенных положений Градостроительного кодекса следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (ч. 2).
Как следует из проектной документации 2016 года, представленной администрацией в обосновании иска, здание проектировалось в количестве 4 надземных этажей + мансарда, один подземный этаж - паркинг. Учитывая, что такое здание соответствовало архитектурному облику исторической части города Зеленоградска, администрацией ответчику и было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома именно в таких параметрах. Это разрешение на строительство до настоящего времени никем не оспорено
Вместе с тем, без внесения в указанное разрешение изменений и без получения нового разрешения на строительство, ООО "Балткомфорт" в нарушение требований действующего законодательства фактически возведено здание с пятью надземными этажами плюс мансарда, плюс два подземных этажа. Указанное обстоятельство стороной ответчика фактически не оспаривается.
Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В тоже время каких-либо доказательств того, что в процессе строительства у общества возникла объективная необходимость отклонения от проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, суду представлено не было, равно, как и не представлено доказательств внесения соответствующих изменений в проектную документацию и получения положительного заключения экспертизы.
Представленные на запрос суда из Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля Калининградской области корректировка проектной документации раздел 3 "Архитектурные решения" (шифр 06/06/К-АР), раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (шифр 06/16/К-КР) и положительное заключение негосударственной экспертизы N39-2-1-2-0014-17 от 29.12.2017 года касаются внесения изменений, связанных с корректировкой уклона крыши и материала перекрытия над пятым этажом.
Иных документов, подтверждающих внесение в установленном законом порядке изменений в проектную документацию, в том числе в части изменения этажности здания, и получение положительного заключения экспертизы, суду представлено не было.
Заявленное же суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе проектной документации с внесенными изменениями, положительных заключений негосударственной экспертизы, оставлено судебной коллегией без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из положений абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и судом ему предлагалось представить проектную документацию с внесенными в нее изменениями, однако документы, которые ООО "Балткомфорт" представляет суду апелляционной инстанции, не были представлены обществом в суд первой инстанции.
При этом ответчик в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привел причины, по которым не мог представить данные документы в суд первой инстанции.
Вопреки позиции подателя жалобы, ходатайств о приобщении к материалам дела указанных доказательств, стороной ответчика суду не заявлялось, что следует из протоколов судебных заседаний, замечания на которые, в том числе и на протокол судебного заседания от 21 марта 2019 года, ответчиком не приносились.
Более того, некоторые документы (положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "ПРОЭКСПЕРТ") составлены после даты вынесения решения.
В этой связи указанные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Кроме того, само по себе наличие измененной проектной документации и положительных заключений негосударственной экспертизы, не может являться основанием для признания возводимого объекта соответствующего требованиям закона, поскольку указанные документы сами по себе не могут подменять разрешение на строительство, выдаваемое в установленном законом порядке компетентным на то органом.
При этом ссылки стороны ответчика на то, что ООО "Балткомфорт" предпринимало меры к получению разрешения на строительство в связи с изменением параметров объекта капитального строительства, однако Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области незаконно было отказано в выдаче соответствующего разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность принятых указанным органом решений не является предметом настоящего судебного разбирательства.
В тоже время, в установленном законом порядке решение Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, принятое еще в 2017 году ответчиком не было оспорено.
Последующие же обращения за получением разрешения на строительство имели место уже после подачи в суд настоящего иска.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в объект капитального строительства внесены конструктивные изменения в ходе строительства, не предусмотренные разрешением на строительство, и существенно изменившие параметры многоквартирного дома, в том числе в части этажности, что свидетельствует о нарушении требований градостроительного законодательства, при отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, в том числе заключения экспертизы о безопасности указанного объекта с учетом выявленных отклонений от разрешения на строительство, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у спорного объекта в силу положений ст.222 ГК РФ признаков самовольной постройки, в связи с чем требования администрации МО "Зеленоградский городской округ" правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы, изложенные выше выводы суда, не опровергают.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия спорного объекта капитального строительства ГПЗУ и проектной документации, требованиям СНиП, ГрК РФ, техническим регламентам, санитарным нормам, действующим на территории РФ, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было, при этом ответчиком не приведено причин, по которым заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не представилось возможным.
С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению и ходатайство ООО "Балткомфорт" о допросе в качестве специалиста Л. (ген. директор ООО "КБ Ризалит"). Более того, указанный специалист был опрошен судом первой инстанции и оснований для его повторного допроса судебная коллегия не усматривает.
Заявленное стороной ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области заявления ООО "Балткомфорт" об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительства от 03 июня 2019 года, судебная коллегия также находит не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных абз.5 ст.215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу, поскольку сам по себе факт оспаривания отказа в выдаче разрешения на строительство не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2019 года.
Доводы стороны ответчика об отсутствии у муниципального органа права на обращение в суд с настоящим иском, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Так в соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Аналогичные полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности предусмотрены ст. 8 ГрК РФ.
Из содержания указанных нормативных правовых актов следует, что администрация городского округа, как орган, в ведении которого находятся вопросы застройки территории городского округа, является уполномоченным органом по предъявлению требований в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки.
Обоснованно не приняты судом во внимание и доводы стороны ответчика о злоупотреблении администрацией МО "Зеленоградский городской округ" своими правами. Мотивы, по которым пришел суд к таким выводам, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц участников долевого строительства спорного многоквартирного дома, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов в отношении непосредственных прав и/или обязанностей названных лиц. Более того, сведений о заключении договоров участия в долевом строительстве в отношении помещений, расположенных на пятом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что именно застройщик несет ответственность перед участниками долевого строительства в случае нарушения условий заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Ссылки в жалобе на то, что при наличии принятых судом обеспечительных мер исполнение решения суда невозможно, являются несостоятельными, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в порядке ст.144 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство ООО "Балткомфорт" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу NА21-8407/2019 оставить без удовлетворения.
Ходатайство ООО "Балткомфорт" о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
