Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-3048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-3048/2019
г. Тюмень
10 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Чесноковой А.В.,
при секретаре
Кириленко Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.М. в лице представителя по доверенности Ю.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск В.М. к акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу В.М. неустойку в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В. пояснение представителя истца Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.М. обратилась в суд с иском к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда
Требования мотивированы тем, что 16 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в жилом комплексе "Плеханово 2.0". Жилой дом ГП-3" по строительному адресу: г.Тюмень, <.......>. По условиям договора ответчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее <.......> и передать участнику объект долевого строительства в течение 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, то есть не позднее <.......>. Стоимость по договору составила <.......> рублей. Акт передачи объекта долевого строительства подписан между истцом и ответчиком <.......>. На основании изложенного с учетом уточнений по иску истец просила взыскать с АО "Сибстройсервис" неустойку за период с 01 сентября 2018 года по 18 января 2019 года в размере <.......> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на представителя в размере <.......> рублей, убытки за найм квартиры в размере <.......> рублей (л.д.4-8, 84-85).
Ответчик свои обязательства по передаче объекта не позднее 28.02.2018 не выполнил, квартира была передана истцу только 24.09.2018. В связи с несвоевременной передачей квартиры, истец испытывал нравственные переживания. Кроме того, в связи с просрочкой передачи объекта истец был вынужден снимать жилье, в связи с чем, возникли убытки. В связи с указанным, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры по договору в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец В.М. в лице представителя по доверенности Ю.В.
В апелляционной жалобе представитель просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца в связи с нарушением предусмотренного договором N <.......> участия в долевом строительстве срока ввода в эксплуатацию объекта в размере <.......> руб., судебные расходы в размере <.......> руб., убытки в сумме <.......> руб.
Указывает, что истцом было заявлено требование к застройщику о выплате неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома, однако в решении суда оценку данное требование не получило.
Отмечает, что суду представлены документы о принадлежности арендованной квартиры третьему лицу. Паспорт истца выдан в <.......>, она переехала из Иркутска в г. Тюмень, заключила договор на строительство жилья в г. Тюмень с застройщиком до даты передачи квартиры от застройщика. В связи с просрочкой передачи квартиры истец несла убытки в виде дополнительных расходов на аренду жилья.
Считает, неправомерным отказ суда в возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально удостоверенной доверенности. Стоимость услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности составила <.......> руб., о чем нотариусом выдана квитанция. Указание суда на то, что доверенность должна содержать ссылку на настоящее дело несостоятельна.
Также считает, что суд вынес немотивированное решение, которым существенно ущемил гражданские права истца, присудил к взысканию сумму в размере <.......>., которая по внутреннему убеждению суда является для истца достаточной.
Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Согласно ст. 4 ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Судом первой инстанции было установлено, что 16 октября 2017 года между АО "Сибстройсервис" (застройщик) и В.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <.......>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом расположенный в жилом комплексе "Плеханово 2.0". Жилой дом ГП-3" по строительному адресу: г.Тюмень, <.......> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.10-18).
По условиям вышеуказанного договора участники долевого строительства принимают участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства следующего объекта: двухкомнатная квартира <.......>, расположенная в подъезде <.......> на 9 этаже, 7-ая на площадке слева направо (п. 1.3 договора). Стоимость квартиры по указанному договору составила в соответствии с разделом 4 договора - <.......> руб.
В соответствии с п.3.2 договора, застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - 2 квартал 2018 года и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Участниками долевого строительства в полном объеме произведена оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.19,21).
Актом передачи объекта долевого строительства от 19 января 2019 года АО "Сибстройсервис" передало В.М. <.......> на 9-м этаже жилого дома, общей площадью 42,5 кв.м., лоджию площадью 2,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>, <.......> (л.д.22-23).
Истец обращался к АО "Сибстройсервис" с требованием о добровольном удовлетворении претензий потребителя (л.д.24-27).
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцом условия договора долевого участия исполнены, тогда как ответчик обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры надлежащим образом не исполнил, квартира истцу в установленный договором срок не передана, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 сентября 2018 года по 12 января 2019 года в размере <.......> руб., снизив размер неустойки на основании заявления представителя ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере <.......> рублей. Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере <.......> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в размере <.......> руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), исходя из обстоятельств нарушения обязательства и периода просрочки его исполнения с 01 сентября 2018 года по 12 января 2019 года - 140 дней.
В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для увеличения размера неустойки и взыскания ее в полном объеме, поскольку присужденный судом размер неустойки обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер неустойки в сумме <.......> рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Указание апеллянтом на неверное исчисление судом срока окончания неустойки, поскольку акт приема-передачи квартиры был подписан истцом 19 января 2019 года, не является основанием для изменения решения суда. Суд исчислил период неустойки исходя из данных ответчика о том, что уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено истцу 28.12.2018.
В соответствии с п.п.б п.3.4 Договора N <.......> участник долевого строительства обязан в течении семи дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче принять ее, при этом подписать передаточный акт при отсутствии существенных претензий к квартире.
Таким образом, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка требованию истца о выплате неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома, судом в решении указано на отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку указанная неустойка была рассчитана истцом с применением положений ст.395 ГК РФ.
Отказывая истцу во взыскании неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома, суд верно исходил из того, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Судебная коллегия считает необходимым ответить, что в данном случае ответчиком нарушено договорное обязательство о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства, к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", где законодателем не предусмотрено возложение на застройщика денежной санкция за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома.
Ссылка апеллянта на практику Верховного суда РФ, основана на неверном толковании, приведенной истцом судебной практики.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков по аренде жилья, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры в г.Тюмень и заявленными к взысканию убытками по аренде квартиры в г.Тюмени, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании убытков по аренде жилья, являются необоснованными в силу следующего.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент заключения Договора участия в долевом строительстве 16 октября 2017 года истец имела регистрацию по адресу: г.Тюмень, <.......>.
Согласно договора найма от 01.03.2018 объектом найма является однокомнатная квартира по адресу: г.Тюмень, <.......>.
Таким образом, истец просит взыскать в виде убытков найм квартиры, где в соответствии с постоянной регистрацией истец имеет право пользования и проживания, что по мнению судебной коллегией в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Более того, в материалах не содержится доказательств того, что приобретаемое жилое помещение является единственным недвижимым имуществом, находящимся в собственности у истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.
Абзацем 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности N <.......>3 от <.......> выданной Ю.В. на представление интересов В.М. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, т.к. доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов в различных органах и организациях.
Учитывая указанные разъяснения и установленные судом обстоятельства вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб. является правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
