Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33-3048/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей - Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.
при секретаре Петуховой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Черепановой Татьяны Владимировны на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Черепановой Татьяны Владимировны к Шкляеву Андрею Васильевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
С Черепановой Татьяны Владимировны в пользу Шкляева Андрея Васильевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя ответчика Набокова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черепанова Т.В. (далее - истец) обратилась в суд к Шкляеву А.В. (далее - ответчик) с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что стороны состоят в общем чате (беседе) "Солнечный" в мессенджере Viber, созданном для общения жильцов мкр. Солнечный Завьяловского района. Ответчик, используя данный чат, периодически направлял истцу сообщения в оскорбительной форме, распространяя тем самым не соответствующие действительности сведения оскорбительного характера, порочащие ее честь и достоинство. Полагая, что ответчик нарушил, принадлежащие ей личные неимущественные права, защитить которые возможно как путем признания не соответствующими действительности распространенных сведений, так и путем взыскания компенсации морального вреда, истец просила признать сведения, распространённые ответчиком в общем чате (беседе) "Солнечный" в мессенджере Viber в отношении истца от 4 мая 2017 года и 9 июля 2018 года порочащими честь и достоинство истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В пояснениях к исковому заявлению представитель ответчика Набоков А.А., указывая на необоснованность заявленных требований, просил иск оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Набоков А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Черепанова Т.В. просит решение суда в части размера взысканных в пользу ответчика денежных средств на оплату услуг представителя отменить, указывая, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части оставления судом первой инстанции без удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда апеллянтом не обжаловано, судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе в данный перечень входят расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований Черепановой Т.В., ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 рублей.
Разрешая заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Шкляеву А.В. понесенных им судебных расходов за счет истца, взыскав с последней судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В подтверждение несения расходов на представителя в суде первой инстанции, ответчиком Шкляевым А.В. был представлен договор об оказании юридических услуг N27/18 от 01.10.2018г., заключенный между Шкляевым А.В. (заказчик) и Набоковым А.А. (исполнитель).
В силу п.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по делу N 2-275/2019, рассматриваемому Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по иску Черепановой Т.В.
Согласно п. 2.1. договора в обязанности исполнителя входит оказание консультационной помощи в разъяснении действующего законодательства и судебной практики по такому роду дел. Претензионная досудебная работа: оформлений претензий, писем, их направление, переговоры, при необходимости личные встречи.
Судебное представительство включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление отзывы (пояснений, искового) заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика (п. 2.2. договора).
Заказчик и исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах (п. 4. договора).
Стоимость услуг исполнителя формируется исходя из расценок, указанных в приложении к настоящему договору (п. 5. договора).
Согласно акту от 31.10.2019г. стороны вышеназванного договора пришли к соглашению, что исполнитель выполнил по договору оказания юридических услуг, следующие действия, подлежащие оплате:
представительство в суде первой инстанции (3 заседания) - 15 000 руб.;
составление пояснений - 2 500 руб.;
консультация - 700 руб.;
представительство в госорганах (консультация в нотариальной палате, в экспертной организации, УдГУ) - 3 000 руб.
Итого: 21 200 руб.
Согласно расписке от 30.01.2019г. Набоковым А.А. от Шкляева А.В. по настоящему договору приняты денежные средства в размере 21 200 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Набоковым А.А. подготовлены пояснения к иску (л. д. 37-38). 12 ноября 2018 года, 11 декабря 2018 года, 7 февраля 2019 года, 12 февраля 2019 года, 5 марта 2019 года Набоков А.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представляя интересы ответчика.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 7000 руб. применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости. Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черепановой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка