Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года №33-3048/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-3048/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Бурлакову Владимиру Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Бурлакова В.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее также ПАО "БАНК УРАЛСИБ", банк) обратилось в суд с иском к Бурлакову В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
Исковые требования мотивированы тем, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2016 года с заемщика Бурлакова В.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 1613-R03/00001 и обращено взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе публичных торгов в рамках исполнительного производства жилой дом и земельный участок реализовать не удалось, в связи с чем от судебного пристава-исполнителя поступило предложение Банку оставить имущество за собой с зачетом выкупной цены в счет погашения задолженности, на которое Банк ответил согласием. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2017 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано Банку. Управлением Росреестра по Чувашской Республике 04 сентября 2017 года за ПАО "БАНК УРАЛСИБ" зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. На сегодняшний в день в жилом доме зарегистрирован и продолжает проживать Бурлаков В.И.. Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 235, 292 ГК РФ, 35 ЖК РФ, указывая, что обращение взыскания на жилой дом по решению суда и прекращение права собственности Бурлакова В.И. в момент перехода права собственности к Банку влечет по закону прекращение у него права пользования жилым помещением, истец просил прекратить право пользования и выселить Бурлакова В.И. из жилого дома <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" участие не принимал, направил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Бурлаков В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2018 года постановлено:
Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.
Прекратить Бурлакова В.И. право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Выселить Бурлакова В.И. из жилого дома, принадлежащего ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на праве собственности и находящегося по адресу: <адрес>.
Взыскать с Бурлакова В.И. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Бурлакова В.И. по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с прекращением права пользования жилым помещением.
На указанное решение суда ответчиком Бурлаковым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность судебного акта ввиду рассмотрения его дела незаконным составом суда, поскольку нет подтверждений полномочий судьи Митрофанова В.И.. Также указывается, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не имел права выдавать кредит физическим лицам, соответственно обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и с настоящим иском о его выселении.
Ответчик Бурлаков В.И., представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", представитель третьего лица УФМС России по Чувашской Республике в Чебоксарском районе, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Прокурор Овчинникова Н.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Статьей 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 19 сентября 2016 года решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2016 года с Бурлакова В.И. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 1613-R13/00001 от 24 декабря 2012 года в размере 3120927 руб., а также обращено взыскание на индивидуальный жилой дом площадью 218 кв.м. и земельный участок общей площадью 1500 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества: жилого дома в размере 3428000 руб., земельного участка - 560800 руб.
Виду того, что имущество должника не реализовано на торгах в установленном законом порядке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2017 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 06 июня 2017 года спорный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, переданы взыскателю ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет погашения долга.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" приобрел в собственность заложенный жилой дом и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 04 сентября 2017 года сделаны соответствующие записи.
Таким образом, взыскание на предмет залога - спорный жилой дом и земельный участок обращено, соответственно истец стал новым собственником спорного жилого помещения, в котором в настоящее время состоит на регистрационном учете и проживает ответчик Бурлаков В.И.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" было направлено письменное уведомление Бурлакову В.И. с предложением в добровольном порядке в течение 14 дней со дня получения данного уведомления освободить принадлежащий банку занимаемый им жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полученное им лично 14 сентября 2017 года (л.д. 7).
Поскольку законных оснований для проживания в спорном жилом доме у ответчика не имеется с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", а требования истца, как, собственника жилого помещения, об освобождении жилого дома до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о признании прекращенным права пользования Бурлакова В.И. спорным жилым домом и выселении из него.
Оспаривая решение суда, ответчик Бурлаков В.И. ссылается на то, что копия решения, выданная ему судом, не соответствует требованиям, предъявляемым к копиям документов. Однако данный довод апелляционной жалобы не влечет отмену обжалуемого решения, так как не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении решения по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела незаконным составом суда - судьей Митрофановым В.И. является несостоятельной, так как основана на неправильном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом также опровергается материалами дела, так как копия доверенности, выданная представителю истца Янушкевич Ю.В., ПАО "БАНК УРАЛСИБ" оформлена в соответствии с требованиями закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не имело право обращаться в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с зарегистрированным правом собственником указанного жилого дома является ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и соответственно оно вправе, как собственник, обращаться в суд с данными требованиями.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Бурлакова В.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка