Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3048/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3048/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рыльской Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хоченковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Витюк (Хоченковой) Светланы Владимировны на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., позицию ответчика Витюк С.В. и ее представителя Белоглазова А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Хоченковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14.12.2010, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой на 30.11.2016 составил 210 199 руб. 43 коп., которую и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 301 руб.99 коп..
В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Хоченкова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по двум адресам, указанным в исковом заявлении, заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2018 требования Банка удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик Витюк (добрачная фамилия Хоченкова) С.В. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что дело было рассмотрено в её отсутствие, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не была извещена; в период рассмотрения дела, с 23.12.2017 находилась за пределами Российской Федерации, прибыла лишь 28.03.2018. Также указывает на нарушение территориальной подсудности, т.к. с 23.08.2012 зарегистрирована и проживает по адресу: ..., что было указано в определении мирового судьи судебного участка N39 в МО "Монастырщинский район" от 21.07.2017 об отмене судебного приказа, полагает, что Монастырщинский районный суда Смоленской области должен был возвратить исковое заявление истцу, либо передать его для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска. Кроме того, 09.03.2017 в связи с вступлением в брак ей (ответчику) была присвоена фамилия Витюк, однако судебные извещения о дате и месте рассмотрения дела направлялись судом на имя Хоченковой (фамилия ответчика до заключения брака). Считает, что суд не проверил полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление; что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В письменных возражениях представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Фатова В.В. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание Судебной коллегии истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хоченковой (Витюк) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, принято Монастырщинским районным судом Смоленской области к своему производству 28 декабря 2017, и по нему 26 февраля 2018 постановлено решение.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Витюк (Хоченкова) С.В..
В апелляционной жалобе Витюк (Хоченкова) С.В. указала, что ей не было известно о нахождении дела в производстве данного суда, поскольку во время возбуждения и рассмотрения дела она находилась за пределами Российской Федерации, в подтверждение чего представляла копию заграничного паспорта с отметками органа пограничного контроля (пункта пропуска), проездные документы на имя Витюк С.В. по маршруту Брянск-Киев с датой убытия 23.12.2017 и по маршруту Каменка-Брест 28.03.2018, которые обозревались как на заседании суда первой инстанции 11.05.2018, так и судебной коллегией 03.07.2018 при рассмотрении ходатайства Витюк (Хоченкова) С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из копий свидетельства о заключении брака от 09.06.2017 и паспорта Витюк С.В., представленных с апелляционной жалобой и которые обозревались на заседании судебной коллегии, с 23.08.2012, т.е. до направления истцом иска в суд 25.12.2017, ответчик Витюк С.В. зарегистрирована по адресу по месту жительства: ..., который относится к территории юрисдикции Промышленного районного суда г. Смоленска (л.д.51).
Этот же адрес регистрации указан в находящемся в материалах дела определении мирового судьи судебного участка N39 в МО "Монастырщинский район" от 21.07.2017 об отмене судебного приказа о взыскании с Хоченковой С.В, задолженности по спорному кредитному договору (л.д. 9).
Следовательно, на момент принятия искового заявления и рассмотрения спора по существу суд располагал сведениями о месте регистрации ответчика.
В случае истребования гражданского дела N2-358/16-39 по заявлению Банка о вынесении судебного приказа о взыскании с Хоченковой С.В. кредитной задолженности суд первой инстанции мог в этом удостовериться.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик, в том числе указывала на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, и ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания по месту жительства.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.
В связи с вышеизложенным, Витюк С.В. была лишена возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Монастырщинским районным судом Смоленской области с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик на день подачи иска проживала и была зарегистрирована по адресу, который относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Смоленска, то решение суда первой инстанции подлежит отмене по ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2018 года отменить.
Направить гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хоченковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
