Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3048/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3048/2018
Судья - Медведев Д.В. 26 декабря 2018 года Материал N-677/18-33-3048/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Черниченко Г.Н. на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года, которым частная жалоба Черниченко Г.Н. на определение Валдайского районного суда от 28 сентября 2018 года возвращена заявителю,
установила:
Черниченко Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТК Новгородская" о признании неоказания услуг ответчиком, указав, что ответчик на протяжении многих лет оказывает услуги ненадлежащего качества, тем самым нарушая его права.
Определением судьи Валдайского районного суда от 28 сентября 2018 года отказано в принятии искового заявления Черниченко Г.Н. к ООО "ТК Новгородская", на что Черниченко Г.Н. подана частная жалоба.
Определением судьи Валдайского районного суда от 25 октября 2018 года частная жалоба Черниченко Г.Н. оставлена без движения и предложено в срок до 12 ноября 2018 года исправить недостатки, оформить жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ и действующего гражданского процессуального законодательства.
В связи с тем, что Черниченко Г.Н. не устранил недостатки, указанные в определении от 25 октября 2018 года, судья постановилобжалуемое определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит заявитель в частной жалобе.
27 ноября 2018 года в Валдайский районный суд поступила частная жалоба Черниченко Г.Н. на определение судьи от 15 ноября 2018 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считается решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ указанные положения закона подлежат применению и к частным жалобам.
Возвращая частную жалобу Черниченко Г.Н. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении частной жалобы без движения не выполнены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец в установленный судьей срок не устранил недостатки частной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что Черниченко Г.Н. не направлялось определения об оставлении частной жалобы без движения, в связи с чем он не мог в установленный судом срок устранить недостатки жалобы, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Из материалов дела (л.д. 13) следует, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения была направлена в адрес Черниченко Г.Н. по адресу, указанному в материалах дела. Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин для неисполнения требований определения об оставлении частной жалобы без движения.
Кроме того, применительно к ч. 1 ст. 107, ч. 1 323 ГПК РФ судебная коллегия считает, что срок, указанный в определении суда от 25 октября 2018 года являлся разумным и достаточным для устранения выявленных недостатков.
На основании изложенного, доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения от 15 ноября 2018 года и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Черниченко Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
