Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3048/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3048/2017
г. Белгород 25 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Э.В. к Мильченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром
по апелляционной жалобе Мильченко И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика - Голевой И.А., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения представителей истицы - Черкашина Г.Н. и Евтушенко Т.Н., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
На основании договора аренды от 01.11.2014 г., заключенного между ИП Мильченко И.В. и ИП Пашковой Э.В., последняя использовала нежилое помещение площадью 40 кв. м., расположенное в здании по ул. < адрес> пос. Красная Яруга Белгородской области под магазин «У».
29.03.2016 г. в 5 час. 11 мин. произошло возгорание здания.
Дело инициировано обращением Пашковой Э.В. в суд с иском, в котором она просила взыскать с Мильченко И.В. ущерб в размере 1866144 руб. 10 коп. Считала, что пожар произошел по вине ответчика, поскольку причиной стало возгорание принадлежащего последнему припаркованного к зданию автомобиля Mercedes. Огонь распространялся открытым способом и, несмотря на усилия пожарной службы, большинство торговых модулей выгорело вместе с находившимся в нем имуществом. Распространению пожара способствовало нарушение правил противопожарной безопасности в торговых модулях. В обоснование вины ответчика, сослалась на выводы заключения экспертов № ЭУ-15/2016. Также указала, что автомобиль был припаркован в непредназначенном для этого месте. Мильченко И.В., как собственник торгового здания, должен был обеспечить установку и работу пожарной сигнализации и возводить здание из негорючих материалов.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, также просила взыскать с ответчика стоимость уничтоженного пожаром торгового оборудования в сумме 52774 руб.
В судебном заседании представители истицы - Евтушенко Т.Н. и Черкашин Г.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Голева И.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность вины ее доверителя, недоказанность размера ущерба.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Мильченко И.В. в пользу Пашковой Э.В. взыскан ущерб в сумме 1866144 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.
Судебное постановление указанным требованиям не отвечает
Решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Постанавливая решение, суд исходил из того, что причиной возгорания торгового здания, в котором в арендованном помещении находилось имущество Пашковой Э.В., произошло ввиду ненадлежащего контроля со стороны ответчика за техническим состоянием принадлежащего ему транспортного средства, а также доказанности размера ущерба в части сгоревшего товара.
Изложенные в решении суда выводы неубедительны.
Суд первой инстанции правильно сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пунктом 14 которого разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вместе с тем, вывод в решении суда о том, что возгорание произошло по вине Мильченко И.В., материалами дела не подтвержден.
Установлено, что постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Краснояружскому району от 24.11.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания торговых павильонов на основании пункта 1 части 1 статьи 167 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.
В постановлении указано, что согласно комплексному заключению экспертов № ЭУ-15/2016 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» очаговая зона определена в автомобиле Мерседес БЕНЦ, размещенном под навесом, у тыльной стены первого от ул. Молодежная здания, рядом с пристройкой, в которой были административные помещения. Распространение горения происходило от автомобиля на горючие строительные конструкции, пристройки размещенные у тыльной стены первого здания (административных помещений) с дальнейшим распространением огня по горючим конструкциям основного здания, предметам и материалам, расположенным в пристройке и основном здании. Возле автомобиля на земле обнаружены следы от нефтепродуктов: масел, смазок, мазута, светлые нефтепродукты, содержащие бензиновые фракции. Версия об умышленном поджоге исключена.
Данное постановление в силу положений статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по существу.
Суд указал, что о причине пожара по вине ответчика косвенно свидетельствует вывод заключения экспертов о не исключении версии возникновения горения в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования автомобиля, основанный на обстоятельстве обнаружения в ходе осмотра автомобиля трех участков электрической проводки с признаками аварийных режимов работы в виде локальных оплавлений металла токоведущих жил.
В подтверждение этого вывода суд также сослался на объяснения Мильченко И.В., согласно которым на подоконнике окна, со стороны улицы возле которого стоял автомобиль, у него находились горюче смазочные материалы в емкостях, бензин и масло для смазки петель.
Вместе с тем, нефтепродукты, не связанные с работой автомобиля, были обнаружены экспертом на земле около переднего левого колеса автомобиля Mercedes, а не в районе подоконника.
Также судом оставлен без внимания и оценки другой вывод в указанном выше комплексном заключении экспертов, согласно которому в рассматриваемом случае пожара имеется признак поджога - обнаружение на месте происшествия средств, которые могли быть использованы для поджога.
В заключении указано, что к автомобилю Mercedes мог иметься доступ - калитка в воротах во время прибытия первого подразделения пожарной охраны была открыта.
Из объяснения сотрудника ПСЧ-24 ФГКУ «1-й ОФСП по Белгородской области» известно, что рядом с открытой калиткой был неизвестный молодой человек (л. 203, 208 отказного материала № 349, 355/980).
Таким образом, комплексное заключение экспертов не исключает две причины возникновения пожара: как результат тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования автомобиля, так и путем поджога.
Иных объективных данных, свидетельствующих в пользу той или иной версии возгорания автомобиля в отказном материале и материалах настоящего гражданского дела нет.
Как указано в решении суда первой инстанции, в подтверждение стоимости товара в магазине «У» истицей представлен акт на сгоревший товар, составленный 30.03.2016 г. (т.1 л.д.26). Данный акт основан на результатах инвентаризации товара на сумму 1684440 руб. 10 коп. по состоянию на 10.01.2016 г. и его движении (поступлении и списании). Указано, что суду представлены накладные о поступлении товара 11 января, 28 января, 17 февраля, 22 февраля, 19 марта, 25 марта 2016 года и приходные кассовые ордера от 17, 24 января, 1, 8, 15, 15, 22, 28 февраля, 6, 13, 20, 27 марта 2016 года, о получении ИП Пашковой Э.В. от продавцов денежных средств за реализованный товар (т. 2 л.д. 1-27). В результате сравнения всех данных подтверждается наличие у истицы на 29.03.2016 г. товара на сумму 1866144 руб. 10 коп.
Также указано, что доказательств, опровергающих документы стороны истца о размере причиненного ущерба, сторона ответчика суду не представила.
Судебная коллегия указанный порядок определения размера ущерба находит необоснованным.
Как следует из объяснений представителей истицы, в своей деятельности последняя использует торговый павильон и магазин «У». Павильон больше и используется под склад, из него товар поступает в магазин (л.д. 16, т. 4).
В обоснование размера ущерба истицей представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.01.2016 г. между ней и подотчетными лицами, содержащий указания на даты поступления товара, стоимость товара и денежных сумм, списанных с подотчета (л.д. 201 - 230 т. 1).
Указанный акт составлен за период с 20.11.2013 г. по 06.01.2016 г. на основании тетради движения материальных средств, выданных на подотчет - снятых с подотчета от 20.11.2013 г. ИП Пашкова Э.В. (л.д. 96-147 т. 1).
Данная тетрадь и соответствующий акт, по мнению судебной коллегии, подтверждают стоимость товара, переданного истицей в подотчет Е. Т.Н., но не подтверждают наличие либо отсутствие товара в магазине, поскольку инвентаризация товара, находившегося в магазине «У» по состоянию на 10.01.2016 г., не проводилась и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей не составлялась.
Также необходимо отметить, что договор аренды помещения датирован 01.11.2014 г., а согласно «дополнительным пояснениям» суду апелляционной инстанции, поставка товаров в указанный магазин осуществлялась только с сентября 2014 г.
Какой товар (часть нереализованного товара), приобретенный Пашковой Э.В. в период времени с 20.11.2013 г. по сентябрь октябрь 2014 г. был передан в магазин «У» из материалов дела не следует.
Инвентаризация товарно-материальных ценностей на указанную дату не осуществлялась.
Согласно протоколу осмотра сгоревших павильонов были обнаружены строительный мусор, обугленные деревянные балки перекрытий, обугленные провода, частично обгоревшая металлочерепица, конструкции стеллажей, обгоревшие остатки пластикового профиля, в одном из помещений - корпус стиральной машины, корпус холодильника, металлические пружинные сетки от дивана.
Как следует из товарных чеков за 19.02.2016 г., 02.03.2016 г., 11.03.2016 г., 18.03.2016 г., представленных Пашковой Э.В. (на которые ссылался суд первой инстанции), ею приобретены и переданы в подотчет Е. Т.Н. в магазин «У», в том числе: тачка - 2 шт., топор - 2 шт., электротовары (мясорубки, плиты) - 5 шт., грабли - 30 шт., вилы - 5 шт., секаторы - 20 шт., оцинкованные ведра - 10 шт. (л.д. 158, 166, 173, 195 т. 3).
Ни одно из указанных изделий, при наличии указанных выше обгоревших конструкций и товаров, при осмотре павильонов обнаружено не было, как и не предоставлено доказательств реализации этих товаров.
Судебной коллегией истице предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение размера ущерба (перечня находившегося в магазине товара) что сделано не было.
Указание в «дополнительных пояснениях» об утилизации грабель, лопат, петель, тачек, неубедительны и ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает недоказанным размер причиненного Пашковой Э.В. ущерба.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Также с Пашковой Э.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3794 руб. 59 коп., не оплаченная при подаче иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2017 года по делу по иску Пашковой Э.В. к Мильченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отменить.
Принять по делу новое решение, по которому Пашковой Э.В. в удовлетворении иска к Мильченко И.В. отказать.
Взыскать с Пашковой Э.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» госпошлину в сумме 3794 руб. 59 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
