Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 апреля 2019 года №33-3048/2017, 33-99/2018, 33-2/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2/2019
"29" апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюева Анатолия Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2017г. (с учетом определения того же суда от 24 ноября 2017 г. об исправлении описок), которым исковые требования ООО "Костромаселькомбанк" к Клюеву Анатолию Вячеславовичу, Клюевой Марине Владимировне, ООО "ТОМА" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика Клюева А.В., представителей истца ООО "Костромаселькомбанк" - Богатовой М.С. и Хреновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
06.07.2017г. ООО "Костромаселькомбанк" обратилось в суд с иском к Клюеву А.В., Клюевой М.В., ООО "ТОМА" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между банком и Клюевым А.В. были заключены кредитные договоры N N от 31.12.2015 г., согласно которому Клюеву А.В. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме N млн. руб. с уплатой 16% годовых сроком по 29.12.2016г. включительно (срок продлен по 29.12.2017г. соглашением от 29.12.2016г.), и N N от 11.11.2016 г., согласно которому Клюеву А.В. предоставлен кредит на капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес> в сумме N млн. руб. с уплатой 14% годовых сроком по 08.11.2018г. включительно. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N N от 31.12.2015г. являются поручительство ООО "ТОМА" по договору N N от 31.12.2015г., поручительство Клюевой М.В. по договору N N от 31.12.2015г., залог транспортного средства по договору залога N N от 31.12.2015г., залогодатель ООО "ТОМА", предмет залога автомобиль марки AUDI Q3, год изготовления 2013, ПТС <данные изъяты>, залоговая стоимость N руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N N от 11.11.2016 г. являются поручительство Клюевой М.В. по договору N N от 11.11.2016г., залог недвижимого имущества согласно договору ипотеки N N от 11.11.2016г., залогодатель Клюев А.В., предмет залога жилой дом по адресу: <адрес> 3/12 в праве собственности на жилой дом с мезонинной и семью пристройками по тому же адресу, 3/12 в праве собственности на земельный участок по тому же адресу. Клюев А.В. свои обязательства надлежаще не исполняет, нарушаются графики погашения кредита. Ответчикам направлялась претензия с требованием погашения задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил взыскать с Клюева А.В., Клюевой М.В., ООО "ТОМА" в пользу ООО "Костромаселькомбанк" в солидарном порядке задолженность по состоянию на 03.07.2017г. по кредитному договору N N от 31.12.2015 г. - N руб. в т.ч.: N руб. - по основному долгу, N руб. - по процентам, N руб. - по процентам по просроченной задолженности; взыскать с Клюева А.В., Клюевой М.В. в пользу ООО "Костромаселькомбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N от 11.11.2016 г. - N руб., в.т.ч.: N руб. - по основному долгу, N руб. - по процентам; обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль, принадлежащий ООО "ТОМА", марки AUDI Q3, наименование (тип ТС) - легковой, идентификационный номер (VIN) - ДД.ММ.ГГГГ, категория ТС - В, год изготовления - 2013, цвет кузова (кабины) - бежевый, ПТС ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой N руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Клюеву А.В.: - жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>, общая площадь - 258,3, инв. N N, лит. Б, Б1, б, находящийся по адресу: <адрес>, условный номер N, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - N руб.; - 3/12 доли в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками, общей площадью 224,8 кв.м., площадью 147,6 кв.м., в том числе жилой площадью - 107 кв.м.м., инв. N N, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, а5, четыре сарая, помойная яма, гараж, ограждения, находящийся по адресу: <адрес> условный номер N, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - N руб.; - 3/12 доли в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 2 455,88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - N руб.; взыскать с Клюева А.В., Клюевой М.В., ООО "ТОМА" в пользу ООО "Костромаселькомбанк" судебные расходы по уплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2017 г. постановлено взыскать с Клюева А.В., Клюевой М.В., ООО "ТОМА" в пользу ООО "Костромаселькомбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N от 31.12.2015 г. - N руб. в т.ч.: N - по основному долгу, N руб. - по процентам, N руб. - по процентам по просроченной задолженности; взыскать с Клюева А.В., Клюевой М.В. в пользу ООО "Костромаселькомбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N от 11.11.2016 г. - N руб., в.т.ч.: N руб. - по основному долгу, N руб. - по процентам; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО "ТОМА", марки AUDI Q3, наименование (тип ТС) - легковой, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, категория ТС - В, год изготовления - 2013, цвет кузова (кабины) - бежевый, ПТС <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость N; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Клюеву А.В.: - жилой дом, назначение: жилое. <данные изъяты>), общая площадь - 258,3, инв. N N, лит. Б, Б1, находящийся по адресу: <адрес>, условный номер N установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - N; - 3/12 доли в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками, общей площадью 224,8 кв.м., площадью 147,6 кв.м., в том числе жилой площадью - 107 кв.м.м., инв. N N, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, а5, четыре сарая, помойная яма, гараж, ограждения, находящийся по адресу: <адрес>, условный номер N, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - N; - 3/12 доли в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 2 455,88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - N руб.; взыскать с Клюева А.В., Клюевой М.В., ООО "ТОМА" в пользу ООО "Костромаселькомбанк" судебные расходы по уплате госпошлины в размере N руб. в солидарном порядке. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ТОМА", ограничить суммой N коп.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.11.2017 г. удовлетворено заявление ООО "Костромаселькомбанк" об исправлении описок. Постановлено считать правильным в установочной и резолютивной частях решения суда литеры недвижимого имущества, подлежащего взысканию "... жилой дом, назначение жилое, <данные изъяты> общая площадь 258,3, инв. N N, лит. Б, Б1,б, находящийся...", вместо неверных лит. Б, Б1,..."; считать правильным в установочной и резолютивной частях решения суда в указании инвентарного номера 3/12 долей в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками "...инв. N N..." вместо неверного "...инв. N 1-N..."; в резолютивной части решения суда в указании начальной стоимости в размере залоговой указать валюта "руб."; считать правильным в установочной и резолютивной частях решения суда в указании кадастрового (или условного) номера 3/12 долей в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками " N...", вместо неверного "...N...".
В апелляционной жалобе Клюев А.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и уменьшить размер взыскиваемых процентов по просроченной задолженности по кредитному договору от 31.12.2015г. до N руб., назначить по делу судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества. Не согласен с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества согласно договору ипотеки от 11.11.2016г. N N. В начале 2016г. им по требованию банка была заказана и передана банку оценка рыночной стоимости этих объектов недвижимости по другим договорам ипотеки. Согласно отчету независимого оценщика она составила N руб., что более чем в два раза превышает договорную оценку. Считает, что в данном случае подлежат применению ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", предусматривающие, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Срок уплаты по кредитному договору от 11.11.2016г. еще не наступил, поэтому и право на обращение взыскания у банка еще не возникло. Также полагает, что в рассматриваемом деле подлежит применению ст. 446 ГПК РФ. Согласно справки ЦРГ в принадлежащем ему жилом доме <адрес> проживают жена, сын, который обучается по очной форме в колледже и находится на иждивении, и несовершеннолетняя дочь. Иных жилых помещений у него и членов семьи не имеется. Считает возможным применить ст. 333 ГК РФ в части снижения начисленных процентов по просроченной задолженности по кредитному договору от 31.12.2015г. Указывает, что в судебном заседании 17.10.2017г. присутствовать не мог ввиду неизвещения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Костромаселькомбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева А.В. - без удовлетворения.
На основании определения судебной коллегии от 22 января 2018 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Клюева А.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательном варианте истец просил взыскать солидарно с Клюева А.В., Клюевой М.В., ООО "ТОМА" в пользу ООО "Костромаселькомбанк" задолженность по состоянию на 07.02.2018г. по кредитному договору N N от 31.12.2015 г. - N руб. в т.ч.: N - по основному долгу, N руб. - по процентам, N руб. - по процентам по просроченной задолженности; взыскать солидарно с Клюева А.В., Клюевой М.В., ООО "ТОМА" в пользу ООО "Костромаселькомбанк" проценты по просроченной задолженности по кредитному договору N N от 31.12.2015 г., начисленные с 08.02.2018г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере N млн. руб. на день полного погашения кредита по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательства, взыскать солидарно с Клюева А.В., Клюевой М.В. в пользу ООО "Костромаселькомбанк" в задолженность по состоянию на 07.02.2018г. по кредитному договору N N от 11.11.2016 г. - N руб., в.т.ч.: N руб. - по основному долгу, N руб. - по процентам; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО "ТОМА", марки AUDI Q3, наименование (тип ТС) - легковой, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты> категория ТС - В, год изготовления - 2013, цвет кузова (кабины) - бежевый, ПТС <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости N руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: - жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты> общая площадь - 258,3 кв.м., инв. N N, лит. Б, Б1,б, находящийся по адресу: <адрес>, условный номер N, установив начальную продажную стоимость в размере N руб.; принадлежащий на праве общей долевой собственности Клюеву А.В. (3/4 доли) и Клюевой М.В. ( ? доли), - 3/12 доли в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками, общей площадью 224,8 кв.м., площадью 147,6 кв.м., в том числе жилой площадью - 107 кв.м., инв. N N, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, а5, четыре сарая, помойная яма, гараж, ограждения, находящийся по адресу: <адрес> условный номер N, установив начальную продажную стоимость в размере N руб., принадлежащий на праве общей долевой собственности Клюеву А.В. (3/16 доли) и Клюевой М.В. (1/16 доли); - 3/12 доли в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 2 455,88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость N руб., принадлежащий на праве собственности Клюеву А.В.; взыскать с Клюева А.В., Клюевой М.В., ООО "ТОМА" в пользу ООО "Костромаселькомбанк" расходы по уплате госпошлины.
В суде апелляционной инстанции ответчик Клюев А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал на то, что проценты по просроченной задолженности в сумме N руб. и на будущее время по кредитному договору от 31.12.2015г. насчитаны по повышенной ставке и подлежат уменьшению, считал, что стоимость автомобиля AUDI Q3 N руб. завышена и за такую стоимость автомобиль реализовать не представляется возможным, полагал, что выполненная экспертом Т.Н.В. экспертиза по определению стоимости недвижимого имущества действует полгода и сейчас следует назначать по делу экспертизу для определения рыночной стоимости недвижимости в настоящее время.
Представители истца ООО "Костромаселькомбанк" - Хренова Ю.С. и Богатова М.С. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу считали не подлежащей удовлетворению, уточненные исковые требования поддержали, сообщили, что платежей в погашение кредита после уточнения исковых требований не вносилось. Стоимость заложенной автомашины полагали соответствующей действительности, против назначения дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости недвижимого имущества возражали, полагая, что стоимость недвижимости с момента выполнения экспертизы изменений не претерпела, кроме того, настаивали на определении стоимости недвижимого имущества в размере, указанном в уточненном исковом заявлении, а не в выполненном Т.Н.В.. экспертном заключении.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Клюевой М.В., которая также является директором и единственным учредителем ответчика ООО "ТОМА". О времени и месте судебного заседания Клюева М.В. заблаговременно извещалась и сообщала о своем намерении явиться в суд. Поступившее в день судебного заседания от Клюевой М.В. ходатайство об отложении дела, назначенного на 15 часов, т.к. она записана на прием к ЛОР-врачу в детскую поликлинику с ребенком на 16-часов, судебной коллегией отклонено. При том, что запись к доктору могла быть осуществлена на иное время, экстренного характера обращение в поликлинику не носит, возраст дочери К.Д., как видно из имеющегося в деле свидетельства о рождении, 16 лет, судебная коллегия причину неявки признала неуважительной. Кроме того, ответчик Клюева М.В. могла явиться в суд к назначенному времени и дать объяснения по делу, затем покинуть зал суда и проследовать с дочерью на врачебный прием к 16-00.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 4, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, ответчик Клюев А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с тем сведений о получении им извещения на судебное заседание 17.10.2017г. по данному адресу не имеется. В материалах дела есть лишь сведения о том, что судебное извещение на имя ответчика Клюева А.В. вручено его супруге Клюевой М.В. по адресу: <адрес> Однако по данному адресу ответчик Клюев А.В. не был зарегистрирован, были зарегистрированы лишь его жена и дети. Таким образом, утверждение ответчика Клюева А.В. о том, что они с женой проживают в разных местах, что супруга ему информацию о судебном заседании не передала, не опровергнуто.
В силу ч.2 ст. 116 ГПК РФ судебное извещение на имя Клюева А.В., будучи врученным Клюевой М.В., при том, что супруги проживают по разным адресам, не может считаться надлежащим извещением ответчика Клюева А.В. о судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что Клюев А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Несмотря на это суд в заседании 17 октября 2017 г. рассмотрел0 дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика Клюева А.В.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных банком исковых требований, при этом определив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 80% от стоимости согласно заключению оценочной экспертизы, выполненной экспертом Т.Н.В..
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из п.1 ст. 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге ( п.4 ст. 334 ГК РФ).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как видно из материалов дела, между ООО "Костромаселькомбанк" и Клюевым А.В. был заключен кредитный договор N N от 31.12.2015 г., согласно которому Клюеву А.В. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме N млн. руб. с уплатой 16% годовых сроком до 29.12.2016г. включительно. Полная стоимость кредита составляет 15,952% годовых. С просроченной задолженности ( по основному долгу) по кредиту взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Погашение процентов должно производиться ежемесячно. Срок возврата кредита продлен по соглашению сторон от 29.12.2016г. до 29.12.2017г., также соглашением предусмотрен возврат основного долга по графику.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N N от 31.12.2015г. являются поручительство ООО "ТОМА" по договору поручительства N N от 31.12.2015г., поручительство Клюевой М.В. по договору поручительства N N от 31.12.2015г., залог транспортного средства по договору залога N N от 31.12.2015г. - залогодатель ООО "ТОМА", предмет залога автомобиль марки AUDI Q3, год изготовления 2013, ПТС <данные изъяты>, залоговая стоимость N руб.
Также между ООО "Костромаселькомбанк" и Клюевым А.В. заключен кредитный договор N N от 11.11.2016 г., согласно которому Клюеву А.В. предоставлен кредит на капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес> в сумме N млн. руб. с уплатой 14% годовых сроком до 08.11.2018г. включительно. В соответствии с приложением N 1 к договору уплата процентов производится по графику. Полная стоимость кредита составляет 13,992% годовых. С просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 28% годовых от суммы просроченной задолженности.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N N от 11.11.2016 г. являются поручительство Клюевой М.В. по договору поручительства N N от 11.11.2016г., залог недвижимого имущества согласно договору ипотеки N N от 11.11.2016г., залогодатель Клюев А.В., предмет залога жилой дом по адресу: <адрес>, назначение: жилое, <данные изъяты> общая площадь - 258,3 кв.м., инв. N N, лит. Б, Б1, б, залоговая стоимость N руб., 3/12 в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками по тому же адресу, общей площадью 224,8 кв.м., площадью 147,6 кв.м., в том числе жилой площадью - 107 кв.м., инв. N N, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, а5, четыре сарая, помойная яма, гараж, ограждения, залоговая стоимость N руб., 3/12 в праве собственности на земельный участок по тому же адресу, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование (назначение): для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 2 455,88 кв.м., залоговая стоимость N руб.
ООО "Костромаселькомбанк" свои обязательства по предоставлению кредитов исполнило, что стороной ответчика не оспаривается.
Заемщик свои обязательства по погашению кредитов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.
26.04.2017г. в адрес ответчиков направлена претензия от 25.04.2017г. с требованием погасить образовавшуюся на 25.04.2017г. задолженность в срок до 02.05.2017г., в противном случае банк будет обращаться в суд за досрочным истребованием кредитов, солидарным взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.
Согласно предоставленным банком сведениям по состоянию на 07 февраля 2018г. задолженность по кредитному договору N N от 31.12.2015 г. составляет N руб., в том числе N 000 000 руб. - по основному долгу, N руб. - по процентам, N руб. - по процентам по просроченной задолженности; по кредитному договору N N от 11.11.2016 г. - N руб., в том числе N руб. - по основному долгу, N руб. - по процентам.
Размер задолженности по кредитным договорам на 07.02.2018г. ( истцом поддерживаются исковые требования, определенные на эту дату) усматривается из представленного истцом расчета, который судебной коллегией проверен, признан правильным. Никем из участников процесса расчет не оспаривается.
Поскольку заемщик Клюев А.В. свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, судебная коллегия, учитывая условия заключенных кредитных договоров, договоров поручительства, обеспечивающих исполнение заемщиком кредитных договоров в полном объеме, договора залога транспортного средства и договора ипотеки, считает необходимым взыскать с заемщика и поручителей солидарно заявленную сумму задолженности по кредитным договорам и обратить взыскание на заложенное имущество, реализация которого должна производиться путем продажи с публичных торгов по установленной решением суда начальной продажной цене.
Возражения Клюева А.В. о том, что стороной истца по кредитному договору от 31.12.2015г. неправомерно применена повышенная процентная ставка в отношении процентов по просроченной задолженности при их определении на 07.02.2018г. и на будущее время, ходатайство Клюева А.В. о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов по просроченной задолженности с N руб. до N руб., а также для снижения этих процентов на будущее время судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В силу ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из представленного банком расчета задолженности при применении п. 2.12 кредитного договора от 31.12.2015г. относительно взимания процентов с просроченной задолженности нарушений ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не усматривается.
В силу п.2 ч.5 ст.6 данного Федерального закона платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в расчет полной стоимости потребительского кредита не включаются. Примененный к просроченной задолженности процент, как связанный с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредита в части его возврата, полную стоимость кредита не повышает. Подписывая кредитный договор на изложенных в нём условиях, Клюев А.В. согласился с предложенной банком неустойкой в том случае, если он не будет соблюдать условия договора и допускать образование просроченной задолженности.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия явной несоразмерности неустойки, как определенной по состоянию на 07.02.2018г., так и заявленной к взысканию на будущее время, не усматривает с учетом суммы невозвращенной задолженности и длительности периода нарушения обязательств.
Выдвинутый ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о том, что стоимость автомобиля AUDI Q3 в сумме N руб. является завышенной, т.к. за такую стоимость автомобиль реализовать не представляется возможным, судебной коллегией отклоняется, как не нарушающий прав ответчика. Ситуация, когда автомобиль не будет реализован по определенной судом начальной продажной стоимости, может затрагивать права взыскателя, но не должника по делу. Доводы, направленные на понижение стоимости залогового имущества, могут быть заявлены стороной взыскателя, однако представители Банка таких доводов не выдвигали.
Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество ввиду явной несоразмерности требований с учетом того, что срок оплаты по договору от 11.11.2016г. не наступил, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В силу п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная норма предусмотрена п.5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998г.
По кредитному договору от 11.11.2016г. в соответствии с приложением N 1 уплата процентов производится по графику. На момент обращения в суд 06.07.2017г. проценты не вносились с 01.01.2017г., т.е. были просроченными 6 периодических платежей подряд.
Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное жилье несостоятельны, поскольку недвижимость заложена по договору ипотеки, для которого в ст. 446 ГПК РФ сделано исключение.
Так, в силу абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
С учетом ст.ст. 1, 2, 78 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998г. и правой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012г. N 13-О-О, положения абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п.1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В материалы дела представлены сведения о том, что вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено заключенное между ответчиками Клюевыми мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому жилой дом, <данные изъяты> общая площадь - 258,3 кв.м., инв. N N, лит. Б, Б1,б по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Клюеву А.В. (3/4 доли) и Клюевой М.В. ( ? доли), 3/12 доли в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками, общей площадью 224,8 кв.м., площадью 147,6 кв.м., в том числе жилой площадью - 107 кв.м., инв. N N, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, а5, четыре сарая, помойная яма, гараж, ограждения, находящийся по тому же адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Клюеву А.В. (3/16 доли) и Клюевой М.В. (1/16 доли).
Однако раздел залогового имущества между супругами не препятствует обращению на него взыскания в рамках настоящего спора. На момент заключения договора ипотеки имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности по смыслу ст.ст. 7,38 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998г., ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательств перед банком, то банк вправе рассчитывать на то, что взыскание будет обращено на заложенный объект недвижимости, а не на доли в нем.
Возражения Клюевой М.В. касаемо того, что на заключение договора ипотеки N N от 11.11.2016г. и передачу в залог <данные изъяты> жилого дома <адрес> она согласия не давала, судебной коллегией отклоняются. По этому основанию договор ипотеки оспаривался Клюевой М.В. в Свердловском районном суде г. Костромы. Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований отказано, доводы об отсутствие согласия на совершение сделки признаны несостоятельными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клюевой М.В. - без удовлетворения. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное судебное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Договором ипотеки N N от 11.11.2016г. залоговая стоимость предмета залога по адресу: <адрес> была определена следующим образом: жилого <данные изъяты> дома - N руб., 3/12 долей в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками -N руб., 3/12 доли в праве на земельный участок общей площадью 2455,88 кв.м. - N руб.
Поскольку судом первой инстанции вопрос о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества на обсуждение поставлен не был, судебной коллегией в рамках проверки довода апелляционной жалобы была назначена оценочная экспертиза с поручением ее выполнения эксперту Т.Н.В.., на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость на момент выполнения экспертизы заложенного недвижимого имущества.
Согласно заключению эксперта Т.Н.В.. от 20.08.2018г., выполненному на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.05.2018г. о назначении оценочной экспертизы, рыночная стоимость по состоянию на 17.08.2017г. объектов недвижимости по адресу: <адрес> составила: - жилого дома, назначение: жилое, <данные изъяты>), общая площадь - 258,3 кв.м., инв. N N, лит. Б, Б1, б - N руб., - 3/12 доли в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками общей площадью 224,8 кв.м., площадью 147,6 кв.м., в том числе жилой площадью - 107 кв.м., лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, а5, четыре сарая, помойная яма, гараж, ограждения - N руб., - 3/12 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование (назначение): для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 2 455,88 кв.м., кадастровый номер N - N руб.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеется квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 15.03.2018г. сроком действия до 15.03.2021г., стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Будучи допрошенной в судебном заседании 15-23 октября 2018г., эксперт Т.Н.В.. заключение поддержала, при этом подтвердила, что в заключении были допущены описки - в итоговом значении рыночной стоимости жилого дома пропущен литер "б", в условном номере дома присутствует лишняя цифра "6", в условном номере дома с мезонином вместо правильной цифры 8 указана неверная цифра 5, но допущенные описки на результат экспертизы не повлияли.
В том же судебном заседании Клюев А.В. с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости согласился, Клюева М.В. - возражений не высказывала, представитель банка Богатова М.С. указанную в экспертизе Т.Н.В.. стоимость не оспаривала в случае применения п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия при разрешении спора считает возможным руководствоваться рыночной стоимостью предмета залога, определенной экспертом Т.Н.В..
Возражения Клюева А.В. относительно того, что отчет об оценке через 6 месяцев устаревает и нуждается в осовременивании, для чего по делу следует вновь назначать оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости предмета залога, судебной коллегией отклоняются. Т.Н.В.. выполнялась судебная экспертиза, ограничения срока ее действия какими - либо временными рамками закон не содержит (Гражданский процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон N 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Оснований полагать, что через 8 месяцев после выполнения экспертного заключения стоимость предмета экспертизы изменилась настолько, что сведения экспертного заключения не могут быть положены в основу судебного решения, не имеется.
В уточненном исковом заявлении банк предлагает руководствоваться стоимостью, определенной экспертными заключениями С.О.Н. по определению Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. и по определению Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. ( с применением дисконта 20%). Между тем данные экспертные заключения выполнялись в рамках других гражданских дел и приобщены к материалам настоящего дела не в качестве экспертных заключений, а в качестве письменных доказательств. Кроме того, заключения С.О.Н.. составлены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в то время как выполненное по настоящему гражданскому делу экспертное заключение Т.Н.В.. определяет стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на более позднее время.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998г. если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Истец в уточненных требованиях также просил определять начальную продажную цену с учетом этого положения закона. Таким образом, начальная продажная цена недвижимого имущества по адресу: <адрес> составит: жилого <данные изъяты> дома - N руб., 3/12 долей в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками -N руб., 3/12 доли в праве на земельный участок общей площадью 2455,88 кв.м. - N руб.
При обращении в суд банком уплачена госпошлина N руб., в том числе N руб.- за требования об обращении взыскания и N руб. - за взыскание долга по кредитам. В ходе рассмотрения дела банк доплатил госпошлину N руб. ввиду увеличения требований. Общая сумма уплаченной истцом госпошлины составляет N руб. Поскольку иск банка удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( п. 5), с солидарных ответчиков Клюева А.В., Клюевой М.В. и ООО "ТОМА" подлежат солидарному взысканию расходы по госпошлине N руб. При этом размер госпошлины с ООО "ТОМА", которая является поручителем и залогодателем лишь по одному из кредитных договоров, следует ограничить суммой N руб. ( N руб. за взыскание N руб. и N руб. за требование об обращении взыскания на автомашину).
Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2017г. (с учетом определения того же суда от 24 ноября 2017 г. об исправлении описок) отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Клюева Анатолия Вячеславовича, Клюевой Марины Владимировны, ООО "ТОМА" в пользу ООО "Костромаселькомбанк" в солидарном порядке задолженность по состоянию на 07.02.2018г. по кредитному договору N N от 31.12.2015 г. - 1 209754,02 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 150744,02 руб. - проценты, 59010 руб. - проценты по просроченной задолженности.
Взыскать с Клюева Анатолия Вячеславовича, Клюевой Марины Владимировны, ООО "ТОМА" в пользу ООО "Костромаселькомбанк" в солидарном порядке неустойку по кредитному договору N N от 31.12.2015 г., начисленную с 08.02.2018г. на остаток задолженности по кредитному договору (основному долгу) в размере 1 млн. руб. по день полного погашения кредита по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательства.
Взыскать с Клюева Анатолия Вячеславовича, Клюевой Марины Владимировны в пользу ООО "Костромаселькомбанк" в солидарном порядке задолженность по состоянию на 07.02.2018г. по кредитному договору N N от 11.11.2016 г. - 4 566441,07 руб., в том числе: 3950000 руб. - основной долг, 616441,07 руб. - проценты.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО "ТОМА", марки AUDI Q3, наименование (тип ТС) - легковой, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, категория ТС - В, год изготовления - 2013, цвет кузова (кабины) - бежевый, ПТС <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1120000 руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов:
- жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>), общая площадь - 258,3 кв.м., лит. Б, Б1, б, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость 10195200 руб., принадлежащий на праве долевой собственности Клюеву Анатолию Вячеславовичу - 3/4 доли и Клюевой Марине Владимировне - 1/4 доли,
- 3/12 доли в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками, общей площадью 224,8 кв.м., площадью 147,6 кв.м., в том числе жилой площадью - 107 кв.м., лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, а5, четыре сарая, помойная яма, гараж, ограждения, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; установив начальную продажную стоимость 566400 руб., принадлежащие на праве долевой собственности Клюеву Анатолию Вячеславовичу 3/16 доли и Клюевой Марине Владимировне -1/16 доли,
- 3/12 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование (назначение): для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 2 455,88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость 3755600 руб., принадлежащий на праве собственности Клюеву Анатолию Вячеславовичу.
Взыскать в солидарном порядке с Клюева Анатолия Вячеславовича, Клюевой Марины Владимировны, ООО "ТОМА" в пользу ООО "Костромаселькомбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 43081 руб., ограничив размер госпошлины с ООО "ТОМА" суммой 20248,77 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка