Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3048/2017, 33-96/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-96/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре ПальминойЕ.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КотенковаП.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14сентября 2017 года по делу по иску Волянского В.Ф. к Котенкову П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
Иск Волянского В.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Котенкова П.И. в пользу Волянского В.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 307100руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 9000руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 18000руб.; нотариальные расходы и копировальные работы в размере 2600руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6361руб., а всего 343061руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Котенкова П.И. в пользу Волянского В.Ф. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ответчика МаркинойТ.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката МартыновойЕ.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВолянскийВ.Ф. обратился в суд с иском к КотенковуП.И. о взыскании ущерба и расходов по оплате независимой экспертизы.
В обоснование исковых требований указал, что автомобиль "<данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности.
4мая 2016 года в 18час. 10мин. по ул.Пограничная, д.17 в г.Петропавловске-Камчатском водитель КотенковП.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, на дороге с двухсторонним движением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилями: "<данные изъяты>, "<данные изъяты>, <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность КотенковаП.И. на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", гражданская ответственность истца - в СПАО "Ингосстрах".
9июня 2016 года истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев заявление, страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что по представленному КотенковымП.И. страховому полису застрахована гражданская ответственность иного лица.
Полагал, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению причинителем вреда КотенковымП.И.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика ущерб в размере 307100руб., услуги оценщика в размере 9000руб., расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере 25000руб., нотариальные расходы в размере 2100руб., копировальные расходы в размере 500руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6361руб.
Истец ВолянскийВ.Ф. участия в судебном заседании не принимал; его представитель ЛаптеваД.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик КотенковП.И., участия в судебном заседании не принимал, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ТокуноваЛ.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что по вине КотенковаП.И. повреждения причинены только левой части автомобилю истца, а повреждения в задней части автомобиля причинены водителем ЖуравлевойЕ.Г., которая не учла безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Третьи лица: ЖуравлеваЕ.Г., ШумиловаА.В. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик КотенковП.И. и его представитель ЛаврентьеваМ.Н. подали апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и в иске отказать.
В жалобе указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Полагают, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку требования должны быть предъявлены к страховой компании ООО "Страховая компания "Согласие", так как на момент ДТП гражданская ответственность КотенковаП.И. застрахована в названной компании по страховому полису <данные изъяты>.
Доказательств, опровергающих заключение данного договора страхования, в материалах дела не имеется. Письмо ООО "Страховая компания "Согласие" об отказе истцу в осуществлении страховой выплаты не является допустимым доказательством того, что на момент ДТП гражданская ответственность КотенковаП.И. по вышеназванному страховому полису не была застрахована.
Кроме того, при определении размера ущерба судом не учтено, что КотенковП.И. совершил столкновение с автомобилем истца только с левой стороны.
Вместе с тем водитель ЖуравлеваЕ.Г. при управлении автомобилем "<данные изъяты>" нарушила п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения по вине ЖуравлевойЕ.Г. автомобилю истца причинены механические повреждения в задней части автомобиля. Следовательно, пределы ответственности КотенковаП.И. в части механических повреждений транспортного средства истца ограничены только повреждениями левой части автомобиля "<данные изъяты>".
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы гражданского дела и материалы административного дела N в отношении КотенковаП.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4мая 2016 года в 18час. 10мин. по ул.Пограничная, д.17 в г.Петропавловске-Камчатском водитель КотенковП.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.5, 9.2 ПДД РФ, двигаясь по дороге, имеющей четыре полосы и более, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ВолянскогоВ.Ф., который от удара с автомобилем КотенковаП.И. отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением Журавлевой Е.Г., после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Федоренко Б.С.; после чего водитель КотенковП.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль марки "<данные изъяты>", принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения боковой левой и задней левой частей.
Рассматривая дело по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, применяя положения норм материального права, предусмотренных ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ и принимая во внимание, что факт страхования гражданской ответственности КотенковаП.И. на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правильно взял за основу представленное стороной истца экспертное заключение, поскольку в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, суду представлено не было.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4мая 2016 года, гражданская ответственность КотенковаП.И. застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по страховому полису <данные изъяты>.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
С учетом требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия предложила ответчику представить оригинал страхового полиса <данные изъяты>, подтверждающий факт страхования гражданской ответственности КотенковаП.И. при управлении указанным транспортным средством. Однако стороной ответчика доказательства, подтверждающие наличие у КотенковаП.И. полиса <данные изъяты>, выданного ООО "Страховая компания "Согласие", суду апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный полис ранее был представлен водителем Котенковым П.И. сотрудникам полиции на месте ДТП, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, из которых следует, что после ДТП водитель Котенков П.И. с места его совершения скрылся и обязанность по предоставлению полиса автогражданской ответственности не выполнил.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности КотенковаП.И. на момент ДТП не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому оснований для привлечения ООО "Страховая компания "Согласие" к участию в деле в качестве соответчика не имеется.
Доводы ответчика о неправильном определении судом объема, причиненных автомобилю потерпевшего в результате ДТП повреждений, являются необоснованными. Вопрос об объеме повреждений транспортного средства и механизме их образования был предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка на основании имеющихся в деле доказательствах, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт причинения истцу в результате противоправных действий ответчика ущерба и верно установлен его размер, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
