Дата принятия: 02 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3048/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2016 года Дело N 33-3048/2016
02 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе ООО «ПРОМ-ТОРГ» на определение Ленинского районного суда города Иванова от 05 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства по делу по иску Банк ИТБ к Н.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ИТБ (АО) обратился в суд с иском к Н.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № «». Заочным решением Ленинского районного суда города Иванова от 09 сентября 2015 года исковые требования Банк ИТБ (АО) удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем судом взыскателю БАНК ИТБ (АО) был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
ООО «П» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене Банк ИТБ (АО) на ООО «П», в связи с заключением «» года между Банк ИТБ (АО) и ООО «А» договора цессии № «» и заключением договор цессии (уступки прав требования) № «» от «» года между ООО «А» и ООО «П», согласно которому к заявителю перешли права (требования), в том числе по вышеуказанному кредитному договору с Н.Н.Н.
Определением Ленинского районного суда города Иванова от 05 июля 2016 года в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства по делу по иску Банк ИТБ к Н.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Не согласившись с указанным определением суда ООО «П» подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и вынести новое определение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не проведена должная досудебная подготовка по делу, в ходе которой, выявив имеющиеся в заявления недостатки, суд должен был оставить заявление без движения и поставить вопрос об их устранении, а также предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Кроме того, полагает, что поскольку срок направления копии обжалуемого определения заявителю не был соблюден, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Разрешая заявление, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств перехода прав требования от ООО «А» к ООО «П» в составе прав (требований) в отношении к Н.Н.Н. по кредитному договору «».
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно приложенному к заявлению Акту приема-передачи прав (требований) к договору цессии (уступки прав требований) от «» подпись от имени цедента ООО «А» в нем отсутствует.
Реестр требований, указанный в пункте 1.1 договора от «», к заявлению приложен не был.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд правильно применил положения статьи 44 ГПК РФ и отказал в процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы о том, что заявление ООО «П» подлежало оставлению без движения, а также о том, что по делу не проведена досудебная подготовка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, как и проведение подготовки дела к судебному разбирательству. Ссылка в жалобе на ст.136 ГПК РФ основана на ошибочном толковании заявителем данной нормы, которая регулирует рассмотрение спора в порядке искового судопроизводства.
Указание на то, что суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства основанием к отмене определения суда также не является, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, бремя доказывания наличия оснований для процессуального правопреемства лежит на заявителе, только при наличии таких доказанных оснований суд производит замену стороны ее правопреемником. Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия полагает, что положения ст. 57 ГПК РФ указывают только на право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства, но такой обязанности суда законом не предусмотрено.
Довод частной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции срока направления заявителю копии обжалуемого определения не может повлечь его отмену, поскольку не влияет на законность и обоснованность судебного постановления. Кроме того, из материалов дела следует, что пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы заявителю определением суда от 30 августа 2016 года восстановлен. Соответственно, право заявителя на доступ к правосудию, судебную защиту прав и законных интересов не нарушено. Принципа равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции соблюден в полной мере. Данный отказ в процессуальном правопреемстве не лишает ООО «П» права на повторное обращение в суд с данным заявлением с приложением новых доказательств, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку не подтверждены уважительные причины их непредставления суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, вынесенным при точном соблюдении норм материального и процессуального права оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Иванова от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «П» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
