Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 33-30480/2022


5 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Татаринова Н.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Татаринову ... к ООО "МЕТА-Екатеринбург" об оспаривании приказа от 09.11.2021, о признании незаконным увольнения с должности заместителя директора по развитию, о внесении изменения в трудовой договор, взыскании сумм, компенсации морального вреда - отказать.;

установила:

Татаринов Н.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МЕТА-Екатеринбург" о защите трудовых прав, уточнив исковые требования (л.д.6-10, 38-42), истец Татаринов Н.П. просил признать незаконным его увольнение с должности заместителя директора по развитию в ООО "МЕТА-Екатеринбург"; восстановить его на работе в указанной должности; обязать ответчика внести изменения в его трудовой договор и считать для него указанную работу основной; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула в размере 1 770 000 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 169 884,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Татаринов Н.П. указал, что с 11 марта 2020 года работал в организации ответчика в должности заместителя директора в Управлении организации на условиях внешнего совместительства, его работа носила дистанционный характер. 20 июля 2020 года он переведён на должность заместителя директора по развитию. 21 октября 2021 года он направил в адрес ответчика уведомление с просьбой внести изменения в трудовой договор и считать работу по данному договору для него основной. В ответ истцу было разъяснено, что перевести его на основную работу не представляется возможным в связи с тем, что приказом от 18 октября 2021 года на основную работу в этой должности переведён другой сотрудник - Титовец Р.В., для которого указанная работа является основной. При этом истец получил уведомление, в соответствии с которым трудовой договор с ним подлежит расторжению с 8 ноября 2021 года. 29 октября 2021 года истец направил ответчику заявление, в котором просил отменить решение о его увольнении и считать работу в указанной должности основной. 1 ноября 2021 года в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором ему предлагалось представить документы в подтверждение обстоятельств, препятствующих увольнению. Истец полагал, что он не мог быть уволен, поскольку является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двух сыновей - ученика 10 класса и студента очной формы обучения (2 курс), а также неработающую супругу и мать, находящуюся на пенсии, однако, данный факт не был принят работодателем к сведению. Приказ об увольнении и иные документы, касающиеся увольнения, а также приказ о приеме на работу Титовца Р.В., истец полагал сфальсифицированными, то есть составлены позднее, поэтому копия приказа об увольнении ему не направлялась. 11 ноября 2021г. истцом в адрес ответчика направлялось заявление/запрос о предоставлении документов, связанных с работой, при этом истец полагал, что до сих пор работает у ответчика. Данное письмо было получено ответчиком 18 ноября 2021г., ответ на него истцу предоставлен не был. О том, что он является уволенным, истец узнал лишь в телефонном разговоре с генеральным директором ООО "МЕТА-Екатеринбург" Щербининым Г.Г. в феврале 2022 г. полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Татаринов Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Столяра Р.Д. и представителя ответчика Кицунова О.П., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора осуществляется на основании волеизъявления сторон, отраженного в подписанном сторонами договоре.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец Татаринов Н.П. был принят на работу на должность заместителя директора в Управление организации на условиях внешнего совместительства. Согласно дополнительному соглашению от 26.03.2020г., работа истца являлась дистанционной. Дистанционная работа истца была прекращена приказом от 22.10.2021г., о чем истец был уведомлен.

20 июля 2020 года истец был переведён на должность заместителя директора по развитию (л.д.14-20).

21 октября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой внести изменения в трудовой договор и считать работу по данному договору для него основной (л.д.21-23).

Письмом от 22.10.2021г. ответчик разъяснил истцу, что перевести его на основную работу не представляется возможным в связи с тем, что приказом от 18 октября 2021 года на основную работу в этой должности переведён другой сотрудник, для которого указанная работа является основной (л.д.24).

Также истцом было получено уведомление от 22.10.2021г., в соответствии с которым трудовой договор с ним подлежит расторжению с 08 ноября 2021 года (л.д.25).

29 октября 2021 года истцом было направлено ответчику заявление, в котором он просил отменить решение о его увольнении, восстановить его на работе и считать работу в указанной должности основной, указывая на давление на него с целью понуждения к увольнению.

1 ноября 2021 года в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором ему предлагалось представить документы в подтверждение обстоятельств, препятствующих увольнению. В ответ истцом было направлено уведомление, в котором он указал, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих сыновей - ученика 10 класса и студента очной формы обучения (2 курс), а также неработающую супругу и мать, находящуюся на пенсии.

Приказом от 09.11.2021г. трудовой договор с истцом прекращен по основаниям, предусмотренным ст.288 ТК Российской Федерации, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной- Титовца Р.В., с 10.11.2021г. Согласно отметке на приказе, с приказом истец не ознакомлен в связи с отсутствием его на рабочем месте в день увольнения, что подтверждается данными СКУД. Расчет с истцом произведен 09.11.2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Татаринова Н.П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Установив в ходе судебного разбирательства факт работы истца у ответчика в должности заместителя директора по развитию на условиях совместительства, суд сделал обоснованный вывод о наличии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с истцом на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи принятием на место истца сотрудника, для которого эта должность будет основным местом работы. При этом увольнение истца произведено соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры, так как истец фактически был уведомлен о предстоящем увольнении 09.11.2021 г., то есть не менее чем за две недели до предстоящего увольнения дата

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, приказ о переводе Титовца Р.В. датирован 18.10.2021 года, в то время как уведомление о прекращении трудового договора направлено истцу 22.10.2021 года, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, поскольку приказ об увольнении истца издан 09.11.2021 года, соответственно о предстоящем увольнении истец был предупрежден за 18 дней дня расторжения трудового договора.

Также ссылка истца в жалобе, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и других иждивенцев и на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку увольнение истца произведено на основании ст. 288 ТК Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, т.е. по основанию, которое является дополнительным для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, и не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и обстоятельства изложенные истцом в жалобе не являлись препятствием к расторжению с ним трудового договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что приказ от 18.10.2021 года истцу не направлялся, также подлежат отклонению, поскольку у работодателя отсутствовала обязанность направить работнику приказ о переводе другого работника на его должность.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта, не допущено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru