Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 33-30479/2022

Московский областной суд в составе судьи Цуркан Л.С., при ведении протокола секретарем Андреевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО к УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя и оформление доверенности в размере 119900 рублей.

Определением суда от 27.07.2022 г. заявление удовлетворено частично, с УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителей 70 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителей в большем размере и расходов по оплате доверенности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик в частной жалобе просит его отменить.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Разрешая заявление и удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителей с УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу в указанном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования ФИО были частично удовлетворены, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесших истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителей, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от 11.10.2021 года исковое заявление ФИО к УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворено частично. Признаны незаконными и отменены приказ УМВД от 08.04.2021 года N 412 л/с и приказ от 16.04.2021 года N 443 л/с о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении требований о признании нарушенным порядка проведения служебной проверки и заключения, признании незаконным и отмене приказа УМВД от 18.03.2021 года N 296 л/с отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.02.2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 года принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что ФИО были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку иска и представление ее интересов в суде, в размере 119 900 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (том 3 л.д. 216-221, 225-226).

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителями работы, данный спор относится к категории сложных.

Размер определенных судом судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из даты обращения ФИО с заявлением о возмещении судебных расходов - 6 мая 2022 года. Последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 г., и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции, основанием к отмене определения суда, постановленного в соответствии с верно примененными нормами процессуального законодательства, не являются.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка