Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 33-30476/2022

<данные изъяты> 26 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова В. В. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванова В. В. к Косаревой (Кардаве) Т. А., Османову Р. Д. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

В производстве Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Иванова В.В. к Косаревой (Кардаве) Т.А., Османову Р.Д. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от <данные изъяты> исковые требования Иванова В.В. удовлетворенны. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Иванов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в сумме 123719 рублей.

Заявитель Иванов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме,

Косарева (Кардава) Т.А., Османов Р.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Иванова В.В. удовлетворено частично.

С Косаревой (Кардава) Т.А. и Османова Р.Д. в равных долях в пользу Иванова В.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24469 рублей.

В остальной части заявление Иванова В.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Иванов В.В. просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Иванова В.В.: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Ивановым В.В. и Кардавой Т.А.; земельный участок истребован из владения Османова Р.Д. в пользу Иванова В.В., право собственности Османова Р.Д. прекращено. Решение суда вступило в законную силу.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от <данные изъяты> и чеками об оплате на сумму 75 000 рублей.

По условиям соглашения от <данные изъяты> Иванов В.В. поручает, а адвокат, Славинская А.В. берет на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю в качестве представителя при ведении дела в суде общей юрисдикции по делу по иску Иванова В.В. о восстановлении имущественных прав на недвижимое имущество по адресу: <данные изъяты>. Доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявление Иванова В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, принимая во внимание представленные документы, указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично.

Определяя размер расходов за оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (четыре судебных заседания, одно из которых отложное т.1 л.д.180, 214, т. 2 л.д. 6, 36), а также требований разумности и определилих размере 30 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по размерам взысканных расходов на представителя, поскольку они основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению, являются мотивированными и обоснованными.

Доводы частной жалобы Иванова В.В. не содержат оснований для безусловной отмены определения, в связи с чем не могут быть приняты судьей судебной коллегий во внимание.

Несогласие Иванова В.В. с размером взысканных расходов не свидетельствует о незаконности определения суда первой и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Иванова В. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка