Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-3047/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2023 года апелляционную жалобу Кархатсу Алевтины Ивановны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу по иску Кархатсу Алевтины Ивановны к Аджиевой Евгении Оганесовне о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Ржанова И.В., Аджиевой Е.О. и ее представителя Пятайкиной Е.В., нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Т.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания, составленного Алексановым И. Г. 12 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что 27.12.2020 года умер ее отец Алексанов И.Г., после смерти которого открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества.

В 1998 г. Алексановым И.Г. составлено завещание на все свое имущество в пользу дочери Кархатсу А.И.

22.10.2020 года Алексановым И.Г. составлено новое завещание в пользу дочери Кархатсу А.И. и ответчика Аджиевой Е.О.

12.12.2020 года Алексановым И.Г. составлено новое завещание, которым он завещал все свое имущество Аджиевой Е.О.

Истец полагала, что при составлении завещания ее отец в силу имевшихся у него заболеваний был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, основывая свои требования на положениях п. 1 ст. 177 ГК РФ, просила признать недействительным завещание от 12.12.2020 года.

Кроме того, истец ссылалась, что местом составления завещания указана нотариальная палата, однако ее отец по состоянию здоровья не мог покинуть больничную палату и прибыть 12.12.2020 года для изменения завещания к нотариусу.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 марта 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять новое, котором удовлетворить ее требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 марта 2022 г. Оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кархатсу А.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить требования истца.

Ответчик и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области Акимова Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, дала объяснения относительно обстоятельств удостоверения завещания 12.12.2020 года.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав показания свидетеля, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что Алексанов И.Г., <данные изъяты> года рождения, на день своей смерти постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

22.10.2020 года нотариусом удостоверено завещание Алексанова И.Г., которым он долю квартиры по адресу: <данные изъяты> завещал дочери Кархатсу А.И., долю гаража-бокса под N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> а также долю земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты> завещал Аджиевой Е.О.

<данные изъяты> нотариусом удостоверено завещание Алексанова И.Г., которым он все свое имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещал Аджиевой Е.О.

27 декабря 2020 года Алексанов И.Г. умер.

После его смерти с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратилась Аджиева Е.О., по всем основаниям на все имущество - Кархатсу А.И.

Для проверки доводов истца о том, что в момент подписания завещания Алексанов И.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению экспертов от 26.11.2021 N 470/з в юридически значимый период на момент подписания завещания 12.12.2020, у Алексанова И.Г. имелось <данные изъяты> (ответ на вопрос <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у него <данные изъяты> Данные о состоянии интеллектуально-мнестической сферы Алексанова И.Г. в юридически значимый период подписания завещания 12.12.2020 г. в медицинской документации отсутствуют, в связи с чем, оценить степень имевшихся у Алексанова И.Г. изменений психики и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 12.12.2020 г. не представляется возможным (ответ на вопрос N 2).Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период - на момент подписания завещания 12.12.2020 г. у Алексанова И.Г. имелось <данные изъяты> Однако данных о состоянии его интеллектуально-мнестической сферы, его индивидуально-психологических особенностей в медицинской документации не имеется, в связи с чем, решить вопрос о способности Алексанова И.Г. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 12.12.2020 г. не представляется возможным (ответ на вопрос N 3).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороны заключение экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что Алексанов И.Г. 12 декабря 2020 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" и не мог покинуть лечебное учреждение, а также в целях соблюдения указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией была допрошена свидетель Антропова Фарида Магомедовна, старшая медсестра в кардиологическом отделении Центральной районной больницы Балашихинского района.

Как следует из показаний указанного свидетеля, Алексанов И.Г. действительно находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница", передвигался самостоятельно, с палочкой, обездвижен не был. Аджиева Е.О. ухаживала за ним и находилась при нем постоянно, сиделку не нанимали. Алексанов И.Г. и Аджиева Е.О., обратились к ней с просьбой отпустить пациента на некоторое время, она направила их с этой просьбой к лечащему врачу. Они оставили заявление и ушли. Такие заявления больница хранит около года, а потом они утилизируются. В медицинской карте Алексанова И.Г. заявления с просьбой покинуть больницу не сохранилось, поскольку такие заявления хранятся в "кармашке" медицинской карты и к самой карте не приобщаются, отметки в карте не делаются.

Также свидетель пояснила, что пожилые пациенты в случае необходимости отпускаются из больницы с родственниками под их ответственность.

Из объяснений нотариуса Акимовой Т.В. следует, что 12.12.2020 года приблизительно в 12 часов 40 минут к ней обратились Алексанов И.Г. и Аджиева Е.О., Алексанов И.Г. передвигался самостоятельно. При составлении совещания с ней находился только Алексанов И.Г., Аджиева Е.О. ожидала его в приемной. Алексанов И.Г. пояснил ей, что его дочь проживает в другой стране, а ухаживает за ним племянница, которую он хочет отблагодарить.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции с участием сторон просмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись, представленная нотариусом Акимовой Т.В., подтверждающая, что 12 декабря 2020 год в 12 часов 12 минут Алексанов И.Г. вместе с ответчиком находился в холле нотариальной конторы. Данная видеозапись другими доказательствами по делу не оспорена.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что Алексанов И.Г. не покидал больницу и не мог самостоятельно прийти в нотариальную контору для составления завещания 12.12.2020 года опровергаются представленными в материалы дела доказательства, в том числе показаниями свидетеля.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения завещаний Алексанов И.Г. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивирован и подтвержден доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в том числе заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, письменными пояснениями нотариуса, пояснениями ответчика и нотариуса, а также показаниями свидетеля, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к выражению несогласия с и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кархатсу Алевтины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка