Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-3047/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2018 г. между ПАО "МТС-Банк" и <ФИО>1 был заключен кредитный договор N , в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. В соответствии с условиями кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в ПАО "МТС - Банк". Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО "МТС - Банк" денежные средства в размере 120 000 руб. были перечислены на счет ответчика 08.11.2018 г. Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, заемщик должным образом не исполнил.

В связи с чем банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 г. Анапы с заявлением о вынесении судебного приказа. 21.10.2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 г. Анапы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, который 27.10.2020 на основании приказа мирового судьи судебного участка N 2 был отменен по заявлению ответчика.

По состоянию на 12.05.2021 г. задолженность ответчика составляет 78 478, 45 руб., из которых 76 774, 20 руб. - просроченная задолженность, 1 677, 06 руб. - проценты за пользование кредитом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором банк просил взыскать с <ФИО>1 в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании N 18.11.2018 г. в размере 78 451 руб. 26 коп., состоящую из: суммы основного долга в размере 76 774 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1677 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 руб. 54 коп.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 августа 2021 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены. В пользу ПАО "МТС-Банк" с <ФИО>1 взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 18.11.2020, г. 78 451 руб. 26 коп., в том числе: 76 774 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 1 677 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2018 г. между ПАО "МТС-Банк" и <ФИО>1 был заключен договор N , в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица, открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО "МТС - Банк", и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в ПАО "МТС - Банк".

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО "МТС - Банк" денежные средства в размере 120 000 руб. были перечислены на счет ответчика 08.11.2018 г. (л.д. 10).

Таким образом, установлено, что Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, не исполнил.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 г. Анапы с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.10.2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 г. Анапы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности, также расходов по оплате государственной пошлины, который 27.10.2020 на основании приказа мирового судьи судебного участка N 2 был отменен по заявлению ответчика.

Согласие <ФИО>1 заключить кредитный договор с ПАО "МТС Банк" на указанных условиях подтверждается её личной подписью, содержащейся в заявлении к приложению к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС Банк" (л.д. 13-15), которая аналогична подписи в паспорте ответчика (л.д. 16).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности 10.02.2020 г. и 19.05.2020 г. банк направил ответчику требование (л.д. 180-19) о возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, в установленный в требовании срок. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 12.05.2021 г. задолженность заемщика перед банком составляет 78 478, 45 руб., из которых 76 774, 20 руб. просроченная задолженность, 1 677, 06 руб. - проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его верным и соответствующим действующему законодательству и условиям кредитования, и достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ верно разрешилвопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: А.В.Рыбина

Судьи: О.В. Гумилевская

А.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка