Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Пашник Светланы Владимировны на определение Александровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-396/2021 по иску Самадова Видади Намида оглы к Пашник Светлане Владимировне, Пашнику Вячеславу Ивановичу о признании сделки недействительной, посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: 1) Способна ли была И.Н.С., **** г.р., умершая ****, в силу своего психического заболевания понимать значение своих действий, осознавать их и руководить ими на момент составления доверенности на имя Пашник Светланы Владимировны от 05.08.2016, удостоверенной нотариусом г.Москвы Московской городской нотариальной палаты Алейник Валентиной Владимировной.

Производство экспертизы поручить экспертам ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1". Предупредить экспертов об уголовной ответственности, установленной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить экспертам обязанности и права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Повторно предоставить в распоряжение экспертов копии необходимых материалов гражданского дела N 2-396/2021 и предоставленные суду медицинские документы И.Н.С..

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Самадова Видади Намида оглы.

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в Александровский городской суд Владимирской области не позднее 01.07.2021.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самадов В.Н.о. обратился в суд с иском к Пашник С.В., Пашник В.И. о признании недействительной доверенности от 05.08.2016, выданной **** Н.С., умершей ****, на имя Пашник С.В., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: **** кадастровый номер ****, заключенного между Пашник С.В. и Пашник В.И, о признании права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска указал, что по завещанию является наследником **** В.П., умершей ****. **** В.П. являлась матерью и наследником по закону умершей **** **** Н.С., у которой в собственности находился спорный земельный участок. При рассмотрении в суде иного гражданского дела ему стало известно, что при жизни 05.08.2016 **** Н.С. была выдана доверенность, которой она уполномочивала Пашник С.В. продать земельный участок с расположенным на нем садовым домом. На основании данной доверенности Пашник С.В. в 2017 году продала спорный земельный участок своему сыну Пашник В.И., который 13.02.2017 зарегистрировал право собственности на него. Полагал, что поскольку в течение длительного времени до смерти **** Н.С. страдала психическим заболеванием, то в силу своего психического состояния при выдаче Пашник С.В. доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.36-38).

Определением суда от 25.02.2021 по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1", производство по делу приостановлено (л.д.79-80).

21.04.2021 материалы гражданского дела N 2-396/2021 и медицинские документы **** Н.С., направленные для производства экспертизы, возвращены в суд с сообщением комиссии экспертов о невозможности дать заключение и ходатайством о предоставлении дополнительных материалов (л.д.83-84).

Определением суда от 22.04.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для обсуждения заявленного комиссией экспертов ходатайства (л.д.85).

Представитель истца Самадова В.Н.оглы - адвокат Багрова Н.С. в судебном заседании заявленное ранее ходатайство о назначении по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы поддержала, просила провести экспертизу по имеющимся доказательствам, дополнительных доказательств не представила.

Ответчики Пашник С.В., Пашник В.И. каких-либо пояснений относительно психического состояния **** Н.С. не дали, дополнительных доказательств не представили.

Представители ответчиков - Массагетов А.С. и Гусейнова Т.В. полагали назначение экспертизы не обоснованным, при этом просили поставить перед экспертами дополнительные вопросы: - какие документы подтверждают наличие у комиссии экспертов надлежащего образования и квалификации для проведения экспертизы; утрачены ли экспертами медицинские документы **** Н.С. при проведении экспертизы; могла ли **** Н.С. осознавать свои действия при выдаче доверенности от 05.08.2016.

Истец Самадов В.Н.оглы, третьи лица нотариус Московской городской нотариальной палаты Алейник В.В., Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе с учетом дополнений ответчик Пашник С.В. просит определение суда отменить. Ссылается на нарушение процедуры назначения экспертизы. Указывает, что судом не было возобновлено производство по делу применительно к ст.219 ГПК РФ, не были разрешены в соответствии со ст.166 ГПК РФ ранее направленные ходатайства ответчиков. Суд не определилвид экспертизы (повторная или дополнительная), при этом ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, такой вопрос не обсуждался. Также просила вынести в адрес судьи частное определение (л.д.3,712-13).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Самадов В.Н.о. (извещен телефонограммой и посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.114,117,125,125), ответчик Пашник С.В. (извещена телефонограммой, л.д.114), ответчик Пашник В.И., третье лицо нотариус Алейник В.А. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.117,123,124), третье лицо Управления Росреестра по Владимирской области (извещено посредством направления судебного извещения по факсимильной связи, л.д.115-116), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли. На основании изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний. Экспертиза проводится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления фактов, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (ч.1). Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами (ч.2).

В силу положения абз.4 ст.216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определением суда от 25.02.2021 была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическую экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1", производство по делу приостановлено.

В соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт имеет право: на ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Согласно ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

В связи с поступившим в суд ходатайством комиссии экспертов о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы, и ввиду того, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы, определением суда от 22.04.2021 производство по делу было возобновлено.

Принимая во внимание предмет и основание иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора требуются специальные познания, в связи с чем определением от 26.05.2021 назначил посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив её проведение экспертам ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1". Производство по делу приостановлено.

Поскольку на момент принятия оспариваемого определения экспертиза не была проведена и заключение комиссии экспертов не представлено, предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось. Исходя из положения ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом и применительно к ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований и возражений на них.

Содержание обжалуемого определения суда соответствует требованиям ст.80, ч.3 ст.87 ГПК РФ. Порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный процессуальным законодательством, судом соблюден.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

По смыслу приведенной нормы процессуального права определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, вопрос о целесообразности либо нецелесообразности назначения экспертизы, не может быть предметом обжалования в суде апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.4 ст.86, ст.216 ГПК РФ, в случае назначения судом экспертизы по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе суд может приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу с учетом необходимости предоставления экспертам значительного объема материалов гражданского дела и медицинской документации, значительного времени проведения исследования, в связи с чем определение суда в части приостановления производства по делу признается судебной коллегией законным и обоснованным. Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу гражданского судопроизводства (ст.56 ГПК РФ) обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, судебные расходы, связанные с получением доказательств, должна нести сторона, представляющая доказательства, которая в случае состоявшегося решения суда в ее пользу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ имеет возможность возместить понесенные по делу судебные расходы. Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы заявлено стороной истца, учитывая принцип диспозитивности и состязательности гражданского процесса и положения ст.56 ГПК РФ, позицию ответчиков, возражающих относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что выводы суда о возложении расходов по оплате экспертизы на истца являются правильными, основанными на изложенных выше нормах права.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 ст.224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании 26.05.2021 спор по существу не рассматривался, производство по делу было возобновлено для рассмотрения ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, в связи с чем назначено судебное заседание, суд первой инстанции, с вынесением соответствующего определения, занесенного в протокол судебного заседания, отложил разрешение ходатайств стороны ответчика до окончания производства экспертизы. Неразрешение судом ходатайств ответчиков, не связанных с производством судебной экспертизы, не может повлечь отмену определения суда.

Следует также отметить, что 21.07.2021 в суд поступило заключение комиссии экспертов ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" от 9-19 июля 2021 года N 976а, судебная экспертиза проведена за счет средств федерального бюджета. Определением от 21.07.2021 производство по делу было возобновлено. Решением суда от 11.08.2021 исковые требования Самадова В.Н.о оставлены без удовлетворения (л.д.118).

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

В ч.1 ст.226 ГПК РФ предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Установленное ч.1 ст.226 ГПК РФ право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пашник Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка