Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 17 августа 2021г. дело по апелляционным жалобам представителей Карповой Т.Н. - Барамзина С.В., Кусия А.В. - Шевелева М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 апреля 2021г., которым постановлено: исковые требования КПК "Инвест Центр" к Кусию А.В., Карповой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кусия А.В. в пользу КПК "Инвест Центр" задолженность по договору займа от <дата>. N в размере 2392953,43 руб., в том числе: основной долг - 1200000 руб., проценты - 1080515,07 руб., неустойку - 112438,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16171 руб.

Взыскать с Кусия А.В. в пользу КПК "Инвест Центр" проценты за пользование займом, исходя из ставки 42% годовых, за период с <дата>. по день погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1616000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Карповой Т.Н. к Кусию А.В., КПК "Инвест Центр" о признании договора недействительным, отказать.

Взыскать с Кусия А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Киров" в размере 3993,77 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

КПК "Инвест Центр" обратился в суд с иском к Кусию А.В., Карповой Т.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата>. между истцом и ответчиком Кусий А.В. был заключен договор потребительского займа NN, на основании которого Кусию А.В. предоставлен займ в сумме 1200000 руб. на срок 12 мес. (по <дата>.) с уплатой процентов по ставке 42% годовых. Дополнительным соглашением N от <дата>. срок возврата займа пролонгирован до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК "Инвест Центр" и Карповой Т.А. <дата>. заключен договор ипотеки N, предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. <дата>. ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено до настоящего времени. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2392953,43 руб., в том числе: 1200000 руб. - сумма основного долга, 1080515,07 руб. - сумма начисленных процентов по состоянию на <дата>., 112438,36 руб. - сумма неустойки за период с <дата>. по <дата>.; проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начиная с <дата>. по день погашения суммы основного долга; расходы на уплату госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1750000 руб.

Карпова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Кусию А.В., КПК "Инвест Центр" о признании договора потребительского займа, договора ипотеки недействительными, указав, что Кусий А.В. заключил договор займа N от своего имени, однако, в пунктах 1, 10 договора займа указано, что сумма 1100000 руб. предоставляется при условии регистрации договора ипотеки на квартиру, собственником которой является Карпова Т.Н. Тем не менее, за счет чужого имущества (квартиры Карповой Т.Н.) Кусий А.В. получил займ от КПК "Инвест Центр" на общую сумму 1200000 руб. Денежные средства в указанном размере Карпова Т.Н. не получала. Договор займа и договор ипотеки являются фиктивными, так как денежные средства по договорам не получала, в договоре ипотеки не расписывалась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карповой Т.Н. - Барамзин С.В. просит решение суда изменить в части: признать договор ипотеки, заключенный между КПК "Инвест Центр" и Карповой Т.Н., недействительным, не обращать взыскание на предмет ипотеки. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с позицией суда о том, что ответчиком доказательств заключения оспариваемой сделки Кусием А.В. от имени Карповой Т.Н. без достаточных на то полномочий, суду не представлено. Ссылается на имеющуюся в материалах дела доверенность, в которой указано, что все правомочия, которыми наделяется Кусий А.В. предоставлены ему исключительно по вопросу передачи квартиры в залог в обеспечение обязательств Карповой Т.Н. Считает, что в ходе заключения договора потребительского займа обязательства Карповой Т.Н. не возникали, Кусий А.В. заключил указанный договор от своего имени и в своих интересах, самостоятельно, без уведомления Карповой Т.Н. Полагает, что Кусий А.В. при заключении договора залога квартиры вышел за пределы предоставленных ему доверенностью полномочий, а значит сделка по залогу недвижимого имущества заключена с пороком. Данное обстоятельство Кусием А.В. не оспаривалось, он подтвердил, что доверенность выдавалась Карповой Т.Н. для заключения кредитного договора от ее имени и в ее пользу, с целью получения денежных средств на обустройство в Испании в случае такой необходимости. Утверждает, что истец также подтвердил, что договоры подписывались Кусием А.В., без получения согласия Карповой Т.Н.

В апелляционной жалобе представитель Кусия А.В. - Шевелев М.Г. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что Кусий А.В. и Карпова Т.Н. являлись сожителями, и когда Карпова Т.Н. уезжала в Испанию, она оставила Кусию А.В. доверенность на получение кредита в случае необходимости для обустройства квартиры. Утверждает, что при заключении договора займа специалисты КПК "Инвест Центр" ввели его в заблуждение, поскольку данная доверенность не уполномочивала его на передачу в залог квартиры, принадлежащей Карповой Т.Н. Регистрация в Управлении Росреестра по Кировской области была совершена с нарушением, поскольку в доверенности не прописано разрешение на залог имущества от имени Кусия А.В. Считает, что судом проигнорирована просьба ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательств и снижении неустоек. Ссылается, на то, что Кусий А.В. в суде также возражал против обращения взыскания на предмет залога, так как Карпова Т.Н. не знала о произведенных Кусием А.В. действиях.

В письменных возражениях представитель КПК "Инвест Центр" Злобина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителей Карповой Т.Н. - Барамзина С.В., Кусия А.В. - Шевелева М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей КПК "Инвест Центр" - Горбунова А.В., Злобину Л.В., возражавших против удовлетворения жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата>. между КПК "Инвест Центр" и Кусий А.В. заключен договор потребительского займа N, на основании которого Кусию А.В. предоставлен займ в размере 1200 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов по ставке 42% годовых со сроком возврата по <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств Кусия А.В. по договору займа между КПК "Инвест Центр" и Кусием А.В., действующим от имени Карповой Т.Н. на основании доверенности от <дата>., заключен договор ипотеки NN, предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Карповой Т.Н.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с Кусия А.В. задолженности по договору займа от <дата>. в сумме 2392953,43 руб., из которых: 1200000 руб. - основной долг, 1080515,07 руб. - проценты за пользование займом, 112438,36 руб. - договорная неустойка.

В данной части решение суда обжалуется представителем Кусия А.В. - Шевелевым М.Г. только в части размера неустойки, которая по его мнению является несоразмерной.

Судебная коллегия данный довод находит необоснованным, поскольку явной несоразмерности неустойки тем последствиям, которые наступили в связи с нарушением обязательств со стороны Кусия А.В., с учетом длительности периода просрочки, непринятия ответчиком мер по погашению задолженности, судебная коллегия не усматривает, напротив, полагает, что взысканным размером неустойки баланс интересов сторон сохранен, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности определенной ко взысканию судом неустойки.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенную квартиру и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Карповой Т.Н. о признании недействительным договора ипотеки, суд первой инстанции пришел к выводу, что доверенность выданная Карповой Т.Н. Кусию А.В. позволяла Кусию А.В. представлять интересы доверителя Карповой Т.Н. по заключению договора ипотека.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права, подлежащим применению к отношениям сторон, а именно - п. 1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ, сделан без учета характера договора о залоге, как обеспечивающего обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вместе с тем, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абз. 1 п.3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз. 2 п. 3).

Как следует из содержания доверенности, выданной <дата>. Карповой Т.Н. Кусию А.В., она уполномочивает Кусия А.В. быть ее представителем во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, в том числе в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кредитных организациях, любых банках, не кредитных организациях по вопросу передачи в залог (ипотеку) квартиры по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств Карповой Т.Н. на сумму кредита, с любой процентной ставкой, на любой срок. Для чего Кусию А.В. предоставляется право заключать (подписывать) любые сделки (договоры, соглашения и т.д.), в том числе дополнительные соглашения, акты приема-передачи, кредитный договор, обеспечительные сделки (залога, ипотеки, поручительства и т.д.), определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом получения причитающегося Карповой Т.Н. имущества или денежных средств в любой сумме.

Из буквального содержания текста доверенности следует, что выдавая доверенность на заключение обеспечительных сделок (залога, ипотеки, поручительства и т.д.), Карпова Т.Н. уполномочивала Кусия А.В. представлять ее интересы перед третьими лицами и действовать в ее интересах.

Договор же займа (основное обязательство), был заключен в интересах самого Кусия А.В., так как заемщиком (должником) в этом договоре являлся он сам, а не представляемая Карпова Т.Н.

Договор залога принадлежащей на праве собственности Карповой Т.Н. квартиры (обеспечивающее обязательство), также заключен Кусием А.В. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед КПК "Инвест Центр" по договору займа.

Таким образом, заключая от имени представляемой Карповой Т.Н. договор ипотеки в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору займа, представитель Кусий А.В. нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ - от имени представляемого он, совершил сделку в собственных интересах, в отношении себя лично. Поэтому договор ипотеки является ничтожной сделкой и оснований для обращения взыскания на квартиру, принадлежащую Карповой Т.Н., у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и отказа в удовлетворении исковых требований Карповой Т.Н. к Кусию А.В., КПК "Инвест Центр" о признании договора ипотеки недействительным подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 апреля 2021г. отменить в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1616000 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований Карповой Т.Н. к Кусию А.В., КПК "Инвест Центр" о признании договора ипотеки недействительным, с принятием нового решения.

Отказать кредитному потребительскому кооперативу "Инвест Центр"-Киров в удовлетворении исковых требований к Кусию Александру Владимировичу, Карповой Татьяне Николаевне об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.

Удовлетворить встречные исковые требования Карповой Т.Н. к Кусию А.В., кредитному потребительскому кооперативу "Инвест Центр"-Киров.

Признать договор ипотеки N от <дата>., заключенный между кредитным потребительским кооперативом "Инвест Центр"-Киров и Кусием А.В. недействительным.

Настоящее определение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке N от <дата>. на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кусия А.В. - Шевелева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка